Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2493/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.Д. к индивидуальному предпринимателю Колесникову А.С. об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесникова А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Козлова В.Д. указала, что "дата обезличена" заключила с ИП Колесниковым А. С. договор подряда "номер обезличен" на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля "LG", стоимость работ составила "данные изъяты" руб., денежная сумма внесена ответчику. В процессе эксплуатации окон "данные изъяты" истцом выявлены недостатки: рама промерзает по всему периметру, образуется наледь. После неоднократных устных обращений к исполнителю, данные недостатки устранены не были. "дата обезличена" она обратилась в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в срок до "дата обезличена", в чем ей было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию окон, недостаточный воздухообмен и проветривание.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палаты г. Братска, на фальцевой поверхности рамы имеется наледь; внутренний слой монтажного шва отсутствует, что является следствием монтажа, выполненного с нарушением требований ГОСТ. Общие технические условия являются причиной дефектов в виде промерзания рамы по всему периметру и образования наледи. Ответчик до настоящего времени указанные недостатки не устранил.

Просила суд, с учетом уточнений, принять отказ от исполнения договора подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля "LG", заключенный с ИП Колесниковым А.С.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оплаченные по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена", неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года исковые требования Козловой В.Д. удовлетворены частично.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года указанное заочное решение Братского городского суда Иркутской области отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании истец Козлова В.Д. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Колесников А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Колесникова А.С. - Ганин И.В. исковые требования Козловой В.Д. не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2012 года исковые требования Козловой В.Д. удовлетворены частично. Суд принял отказ Козловой В.Д. от исполнения договора подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля "LG", заключенный с ИП Колесниковым А.С.; взыскал с Колесникова А.С. в пользу Козловой В.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные за проведение экспертизы, штраф в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано. Суд взыскал с Колесникова А.С. государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным судом решением, ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в судебном заседании не доказан факт того, что работники ИП Колесникова А.С. производили монтаж изделий, что опровергается текстом договора, его существенными условиями, квитанциями об оплате, а также показаниями свидетелей. Считает, что стороной ответчика доказан факт отсутствия его вины в нарушении прав потребителя, претензии к качеству изделий не предъявлялись, а монтаж производился не ответчиком. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании в пользу истца штрафа требований не было заявлено. Кроме того, штраф должен быть взыскан в пользу государства, а не потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Козлова В.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" между Козловой В.Д. (заказчик) и ИП Колесниковым А.С. (исполнитель) был заключен договор "номер обезличен", в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить оконную раму из профиля ПВХ "LG", а Козлова В.Д. обязалась оплатить выполненные работы в сумме "данные изъяты" руб.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался обеспечить изготовление работ в течение 10 рабочих дней с момента оплаты работ. При этом исполнитель имеет право отложить день установки (монтажа, передачи результатов работ заказчика) соразмерно времени действия следующих причин: - если установка (монтаж, передача результатов работ) связана с использованием электроинструментов и должна быть произведена во время дождя, при температуре ниже - 20 С°; если установка (монтаж, передача результатов работ) должна быть произведена при порывах ветра свыше 5 м/с.

Заказчиком Козловой В.Д. обязательства по договору выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" руб., "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" руб., "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" руб., всего по договору оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд, применяя к спорным правоотношениям норму ст. 702 ГК РФ, правильно указал, что заключенный договор является договором подряда, поскольку ответчик обязался изготовить для заказчика Козловой В.Д. индивидуально-определенное изделие - оконную группу из профиля ПВХ "LG". Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются условиями заключенного договора.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты "номер обезличен" от "дата обезличена" при проверке качества монтажа двух двухстворчатых оконных блоков из профиля ПВХ, установленных по адресу: ... выявлено, что на фальцевой поверхности рамы имеется наледь; внутренний слой монтажного шва отсутствует, что является следствием монтажа, выполненного с нарушением требований п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 "швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в свою очередь, являющееся причиной дефектов, заявленных потребителем "рама промерзает, по всему периметру образуется наледь".

Разрешая требования Козловой В.Д. суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 14, 28, 29, 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что потребителем были выявлены недостатки выполненной ИП Колесниковым А.С. работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ, подана претензия, в которой установлен срок для устранения указанных недостатков - до "дата обезличена", при этом ответчиком недостатки работ не устранены. Суд обоснованно принял отказ истца от исполнения договора подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб., неустойку, размер которой снижен до определенной в договоре стоимости услуг.

При этом суд правильно учитывал, что Козлова В.Д. обратилась к ответчику в пределах установленного договором подряда гарантийного срока, составляющего пять лет с момента заключения договора, т.е. с "дата обезличена"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ИП Колесников А.С., несмотря на прекращение с "дата обезличена" деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является надлежащим ответчиком по делу, что соответствует требованиям ст. 24 ГК РФ.

Взыскивая с ИП Колесникова А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя при оказании услуг достоверно установлен, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Соответствуют требованиям закона (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") и выводы о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не учитываются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

Все выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Колесниковым А.С. не производился монтаж окон противоречат материалам дела, в том числе условиям договора на доставку и монтаж окон, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, на изменение правильного и законного судебного решения.

Доводы о том, что выявленные потребителем недостатки возникли не по вине ответчика, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова