Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полиенко В.Ю. на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Полиенко В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Полиенко В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05.05.2012 исковые требования Полиенко В.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области номер изъят от дата изъята в части не включения в специальный стаж Полиенко В.Ю. периодов: с дата изъята по дата изъята, с дата изъята по дата изъята, с дата изъята по дата изъята. Включены в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.11.2001 N 173-ФЗ Полиенко В.Ю. периоды: с дата изъята по дата изъята - службы в "данные изъяты"; с дата изъята по дата изъята - работы в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты"; с дата изъята по дата изъята - работы в качестве "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную трудовую пенсию с дата изъята, включении в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.11.2001 N 173-Ф3 периодов: работы в качестве "данные изъяты" с дата изъята по дата изъята, контрактной службы в "данные изъяты" с дата изъята по дата изъята отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба Полиенко В.Ю. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 05.05.2012 - без изменения.

18.01.2013 Полиенко В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что согласно справке от дата изъята он в период с дата изъята по дата изъята действительно работал по совместительству в должности "данные изъяты". Данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на существо принятого решения.

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления Полиенко В.Ю. о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Полиенко В.Ю. просит суд отменить определение суда от 05.02.2013 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

Рассматривая требования о включении в специальный стаж периода контрактной службы в "данные изъяты" в период с дата изъята по дата изъята, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период согласно трудовой книжке Полиенко В.Ю. работал в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и не учел того, что данная работа являлась для Полиенко В.Ю. работой по совместительству, мотивируя тем, что трудовая книжка не содержит о том сведений. Данные выводы суда являются необоснованными, так как трудовым законодательством на момент возникновения трудовых отношений не была предусмотрена процедура внесения в трудовую книжку сведений о совместительстве. Полиенко В.Ю. не было и не могло быть известно то, что при рассмотрении гражданского дела суд примет во внимание отсутствие в трудовой книжке записи о работе в "данные изъяты" по совместительству.

Законодательством РФ не предусмотрена контрактная служба в вооруженных силах по совместительству.

В возражениях на частную жалобу представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К. просит суд оставить определение суда от 05.02.2013 без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Полиенко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Полиенко В.Ю. о включении в стаж на соответствующих видах работы, дающей право на досрочное назначение пенсии на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", одновременно двух периодов работы: с дата изъята по дата изъята в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" и с дата изъята по дата изъята при прохождении службы в "данные изъяты" по контракту в "данные изъяты", в решении была дана оценка представленным Полиенко В.Ю. доказательствам и сделано суждение в пределах заявленных исковых требований о том, что по месту работы в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" выполняемая Полиенко В.Ю. по указанной должности работа не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, а в отношении службы в "данные изъяты" по контракту в "данные изъяты" одновременно с работой в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" не представлены доказательства занятости на этой работе в течение полного рабочего дня и в течение полной рабочей недели.

При оспаривании Полиенко В.Ю. в апелляционной жалобе указанных суждений суда, он настаивал на том, что в судебных заседаниях утверждал, что работа в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" выполнялась им по совместительству, а служба по контракту в "данные изъяты" являлась основной. Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы апелляционной жалобы и, оставляя решение без изменения, не согласился с ними, поскольку они не подтверждены материалами дела.

По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Полиенко В.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основанного на справке о характере его работы в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты", полученной Полиенко В.Ю. дата изъята до вынесения решения суда по данному делу, и правильно указал, что изложенные в заявлении Полиенко В.Ю. доводы не являются основаниями для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Полиенко В.Ю. не было и не могло быть известно то, что при рассмотрении гражданского дела суд примет во внимание отсутствие в трудовой книжке записи о работе в "данные изъяты" по совместительству не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о характере работы Полиенко В.Ю. в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" и о характере службы по контракту в "данные изъяты" был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, Полиенко В.Ю. располагал справкой, на которую он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, и мог представить её в суд в качестве доказательства.

Доводы частной жалобы, направленные по своему содержанию на оспаривание законности и обоснованности решения по данному делу, вступившему в законную силу, не подлежат обсуждению при оценке законности определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Полиенко В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова