Решение Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 21-89/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району старшего государственного лесного инспектора Гринько О.И. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Приоритет",

УСТАНОВИЛА:

постановлением номер изъят старшего государственного лесного инспектора Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству Гринько О.И. от 26 ноября 2012 года ООО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 10 октября 2012 года в период времени с 12.20 по 16.20 ООО "Приоритет" производило работы по первичной переработке древесины и ее вывозке, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки деревьев в адрес изъят Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества, без разрешающих документов, а именно, ООО "Приоритет" не представило договор на хранение вещественных доказательств, заключенный между межмуниципальным отделом МВД России "Усть-Илимский" и ООО "Приоритет" или ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. от 14 марта 2013 года жалоба генерального директора ООО "Приоритет" Зверева Д.В. удовлетворена, постановление номер изъят старшего государственного лесного инспектора Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству от 26 ноября 2012 года в отношении ООО "Приоритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району старший государственный лесной инспектор Гринько О.И. просит об отмене решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, считая его незаконным. Указывает, что в действиях ООО "Приоритет" имеется состав административного правонарушения, вина Общества доказана, порядок привлечения к административной ответственности ООО "Приоритет" должностными лицами Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству соблюден, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Приоритет" был уведомлен надлежащим образом. Полагает, что жалоба на постановление по данному делу об административном правонарушении подсудна Арбитражному суду.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы законный представитель ООО "Приоритет" Зверев Д.В., защитник Старыгин А.П., начальник Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району старший государственный лесной инспектор Гринько О.И. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы и возражений против нее, заслушав защитника Нечаева К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Приоритет" судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Приоритет" должностным лицом Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения требований названного Кодекса были признаны судьей существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ООО "Приоритет" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 10 октября 2012 года, следовательно, срок давности привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности истек 10 декабря 2012 года.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области ООО "Приоритет" освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмена данного судебного решения в целях привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение ООО "Приоритет", что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем более, недопустима отмена судебного решения о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.

В связи с истечением срока давности привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности Общества в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Приоритет" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Между тем, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года подлежит изменению в части указания в решении срока давности привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности с трехмесячного на двухмесячный срок давности в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району Гринько О.И. в жалобе, ссылаясь на положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО "Приоритет", должно быть обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем жалоба генерального директора ООО "Приоритет" Зверева Д.В. рассмотрена судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области с нарушением требований подсудности.

Указанный довод жалобы должностного лица Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району не основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В отношении ООО "Приоритет" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны собственности" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО "Приоритет" Зверева Д.В. на постановление о назначении ООО "Приоритет" административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области правомочно.

Кроме того, генеральный директор ООО "Приоритет" Зверев Д.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району в суд общей юрисдикции, то есть самостоятельно избрал процессуальный порядок защиты прав ООО "Приоритет".

При изложенных обстоятельствах, утверждение начальника Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району старшего государственного лесного инспектора Гринько О.И. о подсудности жалобы генерального директора ООО "Приоритет" Зверева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении арбитражному суду, необоснованно.

Все иные доводы жалобы повлиять на судебное решение не могут, вследствие чего разрешению не подлежат.

Жалоба начальника Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району старшего государственного лесного инспектора Гринько О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года изменить в части указания в решении срока давности привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности с трехмесячного на двухмесячный.

В остальной части решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Приоритет" оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому району старшего государственного лесного инспектора Гринько О.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва