Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3091/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Исланкиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бондарь О.М. к Евсееву А.М. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

иску Евсеевой Н.А. к Бондарь О.М., Евсееву А.М. о признании недействительным договора залога транспортного средства

иску Евсеевой Н.А. к Бондарь О.М., Евсееву А.М об оспаривании договоров займа по безденежности

по апелляционной жалобе представителя Евсеевой Н.А. -Фуркалюк К.М.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Бондарь О.М. ссылалась на то, что по договорам займа от "дата изъята" передала Евсееву А.М. суммы займа "данные изъяты" соответственно, с условием оплаты процентов за пользование в размере "данные изъяты". Поскольку в установленные договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил, просила взыскать с него общую сумму основного долга - "данные изъяты",, проценты за пользование заемными денежными средствами - "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", сумму неустойки - "данные изъяты" обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", предоставленный в обеспечение обязательств ответчика по указанным выше займам согласно договору залога от "дата изъята" "номер изъят", установив его начальную продажную цену в размере 800000 руб.

Евсеева Н.А. обратилась в суд с исками к Бондарь О.М., Евсееву А.М., в которых просила признать договор залога автомобиля от "дата изъята" "номер изъят" недействительным по мотиву несоответствия его требованиям ст. 35 СК РФ (л.д. "данные изъяты"), а договоры займов от "дата изъята" б/н, "дата изъята" "номер изъят", "дата изъята" "номер изъят", заключенные между Бондарь О.М. и Евсеевым А.М. - безденежными, заключенными в целях, не связанных с получением денежных средств (л.д. "данные изъяты").

Определениями судьи гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Завалишин С.В. в связи с продажей ему заложенного автомобиля (л.д. "данные изъяты").

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года постановлено исковые требования Бондарь О.М. удовлетворить частично, взыскав с Евсеева А.М. в ее пользу сумму долга по договору займа б/н от "дата изъята" - "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., государственную пошлину - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказать; исковые требования Евсеевой Н.А. удовлетворить, признав недействительным договор залога "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между Бондарь О.М. и Евсеевым А.М., взыскать с Бондарь О.М., Евсеева А.М. в пользу Евсеевой Н.А. расходы по государственной пошлине по "данные изъяты" с каждого, государственную пошлину в доход городского бюджета в размере по "данные изъяты" с каждого; исковые требования Евсеевой Н.А. к Евсееву А.М., Бондарь О.М. об оспаривании договоров займа по безденежности удовлетворить частично, признав незаключенными договор "номер изъят" целевого денежного займа от "дата изъята" и договор займа "номер изъят" от "дата изъята", взыскать с Бондарь О.М., Евсеева А.М. госпошлину в доход городского бюджета - по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Евсеевой Н.А. Фуркалюк К.М. просит решение суда в части удовлетворения иска Бондарь О.М. и отказа в иске Евсеевой Н.А. отменить, принять по делу в данной части новое решение. Мотивирует это тем, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не принял во внимание доводы Евсеевой Н.А. о том, что, находясь в браке с Евсеевым А.М., своего согласия на займы она не давала, цель займа, указанная в договоре от "дата изъята", опровергается тем обстоятельством, что Евсеев А.М. располагал собственными денежными средствами для внесения оплаты за приобретаемый автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Евсеевой Н.А., ее представителя Фуркалюк К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований Бондарь О.М. и Евсеевой Н.А. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между Бондарь О.М. и Евсеевым А.М. "дата изъята", неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Евсевой Н.А. в части признания безденежным договора займа от "дата изъята", суд исходил из того, что доказательств несоответствия времени выполнения этого договора указанной в нем дате в деле не имеется. Договор подписан сторонами, его содержание отвечает требованиям ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, во исполнение договорного обязательства об использовании займа для внесения первоначального взноса по договору купли - продажи автомобиля с ООО " У." Евсеевым А.М. представлены платежные документы, оснований сомневаться в достоверности которых по делу не усматривается.

Довод Евсеевой Н.А. об отсутствии у Евсеева А.М. необходимости в займе в связи с наличием собственных денежных средств для оплаты первоначального взноса обсуждался судом первой инстанции и с мотивами, по которым данный довод отвергнут судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что все договоры займа, заключенные между Бондарь О.М. и Евсеевым А.М., представлены суду одновременно, между ними имеется взаимная связь, и при признании безденежными договоров займа от "дата изъята" суд должен был критически отнестись к договору займа от "дата изъята" не может быть принята судебной коллегией. Такие суждения Евсеевой Н.А. и ее представителя носят характер предположения, поскольку бесспорных доказательств, которые бы при их оценке в соответствии с приведенными выше положениями закона давали суду основание для такого вывода в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова