Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ечеистовой С.Ю., Бесклеткиной С.Е. к Администрации г. Иркутска, Корскому М.А., УФМС России по Иркутской области о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному исковому заявлению Корского М.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании Ечеистовой С.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Администрации г. Иркутска о признании Ечеистовой С.Ю., Бесклеткиной С.Е., Корского М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Корского М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ечеистова С.Ю., Бесклеткина С.Е. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Корскому М.А., УФМС России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, указав в обоснование заявленных требований, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", являлась Т.И. на основании ордера от "дата изъята".

В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын Т.И. - Е.А., с которым Ечеистова С.Ю. состояла в фактических брачных отношениях. В "дата изъята" у них родилась дочь Бесклеткина С.Е. Е.А. умер "дата изъята".

С момента получения жилого помещения по настоящее время Ечеистова С.Ю. и Бесклеткина С.Е. проживают в спорной квартире.

Ечеистова С.Ю. была вселена в жилое помещение с согласия всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя, проживала с нанимателем Т.И. одной семьёй до её смерти, вела с нею общее хозяйство. Они совместно с нанимателем оплачивали коммунальные платежи, несли расходы по содержанию и ремонту квартиры.

Бесклеткина С.Е. вселилась в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и до настоящего времени проживает в ней.

В "дата изъята" в квартире был зарегистрирован Корский М.А. В спорную квартиру он не вселялся, не проживал в ней, расходы по содержанию жилья не нёс, его вещей в квартире нет.

Ечеистова С.Ю. и Бесклеткина С.Е. просили суд признать их членами семьи нанимателя ( Т.И.) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят"; признать за ними право пользования указанным жилым помещением; признать Корского М.А. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, обязать УФМС России по Иркутской области снять Корского М.А. с регистрационного учёта.

Корский М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением к Ечеистовой С.Ю., Бесклеткиной С.Е., Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области, указав в обоснование требований, что нанимателем спорной квартиры являлась его бабушка Т.И.

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены его дядя Е.А. и отчим его бабушки Н.Ф. В спорную квартиру вселились Т.И. с Н.Ф. Е.А. на тот момент сожительствовал с Ечеистовой С.Ю. и проживал с нею в арендованной квартире по "адрес изъят", где "дата изъята" у них родилась дочь Бесклеткина С.Е.

Ечеистовой С.Ю. была предоставлена комната в общежитии по "адрес изъят".

В "дата изъята" Ечеистова С.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире, однако в квартиру не вселялась, через 6 месяцев расторгла отношения с Е.А. и вместе с дочерью выехала к своей матери "адрес изъят".

После разрыва с Ечеистовой С.Ю. Е.А. вселился в спорную квартиру и проживал в ней с матерью Т.И. и с сожительницей С.Е.А.

По настоянию Т.И. в январе "дата изъята" Корский М.А. вселился в спорную квартиру и стал проживать в ней.

"дата изъята" умер Н.Ф., "дата изъята" умер Е.А. На его похороны приехала Ечеистова С.Ю. с дочерью и настояла на том, что будет проживать в спорной квартире, в связи с чем Корский М.А. вынужден был выехать из спорной квартиры, так как проживать с Ечеистовой С.Ю. невозможно "данные изъяты".

Проживая в спорной квартире, Ечеистова С.Ю. никогда не вела общего хозяйства с Т.И. Она вселилась в отдельную комнату, установила в двери замок, имела свой холодильник, питалась отдельно. Никаких вещей и предметов быта с Т.И. не приобретала, общего бюджета с ней не имела. Корский М.А. и его мать М.В. постоянно материально помогали бабушке.

На иждивении бабушки оказалась внучка Бесклеткина С.Е., которую она воспитывала. Корский М.А. давал бабушке деньги на оплату квартплаты, приобретал продукты, вещи, лекарства. Вселиться в спорную квартиру он не имел возможности, так как Ечеистова С.Ю. устроила бы скандал, а это отрицательно бы отразилось на здоровье бабушки.

"дата изъята" Т.И. умерла. Её похороны были организованы Корским М.А. и М.В.

Проживая в спорной квартире, Корский М.А. вёл с бабушкой общее хозяйство, приобрёл холодильник, телевизор, чайник, другие предметы быта.

Корский М.А. просил суд признать его членом семьи нанимателя Т.И., признать за ним право пользования жилым помещением, признать Ечеистову С.Ю. не приобретшей права пользования квартирой, снять Ечеистову С.Ю. с регистрационного учёта, вселить его в спорное жилое помещение.

Администрация г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением, указав в обоснование встречных исковых требований, что Ечеистова С.Ю., Бесклеткина С.Е., Корский М.А. членами семьи нанимателя в силу закона не являются, в ордер на спорную квартиру не включены, совместно с нанимателем спорного жилого помещения не проживали.

Администрация г. Иркутска просила суд признать Ечеистову С.Ю., Бесклеткину С.Е., Корского М.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселить Ечеистову С.Ю., Бесклеткину С.Е. из указанного жилого помещения.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Н.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.01.2013 исковые требования Ечеистовой С.Ю., Бесклеткиной С.Е. удовлетворены полностью, исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

Ечеистова С.Ю. и Бесклеткина С.Е. признаны членами семьи нанимателя Т.И.

За Ечеистовой С.Ю. и Бесклеткиной С.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят".

Корский М.А. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

На УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Корского М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Корского М.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Иркутска о признании Ечеистовой С.Ю., Бесклеткиной С.Е. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу "адрес изъят", и выселении из этого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Корский М.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая, что судом при вынесении решения были неправильно оценены доказательства его проживания в спорной квартире, неверно оценены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Корского М.А. и Ечеистовой С.Ю., противоречащие показаниям самой Ечеистовой С.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корский М.А. ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным им во встречном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ечеистова С.Ю., Бесклеткина С.Е., прокурор Клячина О.И., принимавшая участие в рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., мнение прокурора Синяковой Г.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании ордера от "дата изъята" нанимателем "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", являлась Т.И. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Е.А. - сын, Н.Ф. - отец.

Согласно свидетельствам о смерти, Е.А. умер "дата изъята", Т.И. умерла "дата изъята".

Из поквартирной карточки следует, что Н.Ф. снят с регистрационного учёта по адресу "адрес изъят" в связи со смертью.

Согласно извещению от "дата изъята", актовая запись о смерти Н.Ф. в архиве отдела регистрации смерти по г. Иркутску Управления Службы ЗАГС Иркутской области отсутствует, проверка произведена с "дата изъята" по "дата изъята".

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Ечеистова С.Ю., Бесклеткина С.Е., Е., "дата изъята" года рождения, и Корский М.А.

Удовлетворяя исковые требования Ечеистовой С.Ю., Бесклеткиной С.Е. о признании их членами семьи нанимателя Т.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Корского М.А. о признании Ечеистовой С.Ю. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, встречного искового заявления Администрации г. Иркутска о признании Ечеистовой С.Ю. и Бесклеткиной С.Е. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из того, что Ечеистова С.Ю., Бесклеткина С.Е. были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Т.И. и членов её семьи - Е.А. и Н.Ф., проживали в спорной квартире совместно с нанимателем жилого помещения единой семьёй, вели с нею общее хозяйство, имели общий бюджет. Бесклеткина С.Е. в силу закона является членом семьи Е.А., вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте.

Рассматривая встречные исковые требования Корского М.А. о признании его членом семьи нанимателя Т.И., признании права пользования жилым помещением, вселении в это помещение, исковые требования Ечеистовой С.Ю. и Бесклеткиной С.Е. о признании Корского М.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта, встречные исковые требования Администрации г. Иркутска о признании Корского М.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свое вселение и проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства и выполнение обязанностей по договору найма Корским М.А. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Администрации г. Иркутска, исковые требования Ечеистовой С.Ю. и Бесклеткиной С.Е. о признании Корского М.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и обязал УФМС России по Иркутской области снять Корского М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на оценке доказательств, произведенной судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина