Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3064/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Знайденко М.Л.

при секретаре Исланкиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Головкина - Игумнова М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе истца

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Головкин - Игумнов М.А. ссылался на незаконность своего увольнения со службы из МО МВД России "Усть - Илимский" на основании приказа ответчика от "дата изъята" "номер изъят" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагая, что проступков, явившихся основанием увольнения, не совершал, просил признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята", восстановить его в прежней должности "данные изъяты" МО МВД России "Усть - Илимский".

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Приведенным выше решением постановлено в удовлетворении исковых требований Головкина - Игумнова М.А. отказать.

В апелляционной жалобе Головкин - Игумнов М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Тукмакова О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доказал судьи Ананиковой И.А., объяснения Головкина - Игумнова М.А., представителя ответчика Кузнецовой Е.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно приказу ГУ МВД РФ по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" капитан полиции Головкин - Игумнов М.А. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с 4 ст. 72 этого же Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Головкин - Игумнов М.А. был ознакомлен "дата изъята", с настоящим иском в суд он обратился "дата изъята", т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, правильно применил ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, и обоснованно отказал в иске, сославшись лишь на установление данного обстоятельства (ч.3 п. 4ст. 198 ГПК РФ)

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004), истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок истцом пропущен по уважительной причине. При этом приведенные истцом в жалобе положения статьи 72 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342 - ФЗ применению не подлежат, так как регламентируют порядок и сроки рассмотрения служебного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головкин - Игумнов М.А. подтвердил правильность изложенных в протоколе судебного заседания от "дата изъята" своих объяснений о том, что с приказом от "дата изъята" "номер изъят" был ознакомлен "дата изъята", тогда же получил его копию, кроме того, в "дата изъята" им было получено письмо ответчика, датированное "дата изъята" о необходимости получения трудовой книжки (л.д. изъяты). Трудовую книжку он не получил намеренно, во избежание исчисления с момента выдачи ее ответчиком срока на обращение в суд.

Такие приводимые истцом обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности его доводов относительно неправильной оценки судом доказательств пропуска срока. Ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений о совершении им административного правонарушения значения для дела не имеет, так как основание и порядок увольнения предметом обсуждения суда не являлись.

Суд рассмотрел дело в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и не допустил нарушений процессуальных прав истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова