Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3037/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Эхирит-Булагатского района, действующего в интересах Бардахановой В.А., к закрытому акционерному обществу "Иркутскстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в прокуратуру Эхирит-Булагатского района поступило заявление БардахановойВ.А. о защите ее жилищных и гражданских прав, нарушенных ЗАО "Иркутскстройинвест" при исполнении договора участия в долевом строительстве от "дата изъята". По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Иркутскстройинвест" является застройщиком группы жилых домов с подземными гаражами "данные изъяты". Строительство ведется на основании разрешения от "дата изъята".

"дата изъята" Гыргеева Н.Т., выступающая в качестве доверенного лица своей матери Бардахановой В.А., вдовы ветерана Великой Отечественной войны, заключила с ЗАО "Иркутскстройинвест" договор участия в долевом строительстве от "дата изъята".

В соответствии с п.п. *** договора Застройщик обязан в предусмотренный договором срок самостоятельно или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией объект недвижимости (группа жилых домов с подземными гаражами "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является "данные изъяты".

Пунктом *** договора установлено, что срок передачи Застройщиком *** квартиры Участнику определен не позднее *** месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который устанавливается как "дата изъята".

Согласно пункту *** договора общая сумма, подлежащая оплате за строительство жилого помещения, составляет на момент заключения договора, ***. Указанная сумма предоставляется на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от "дата изъята".

Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения предоставлено Бардахановой В.А. как "данные изъяты" Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области "дата изъята".

Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом *** договора с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенного сторонами "дата изъята", на общую сумму *** Бардаханова В.А. исполнила полностью.

В связи с тем, что Застройщик к установленному сроку не успевал завершить строительство, "дата изъята" Гыргеева Н.Т. как доверенное лицо Бардахановой В.А. заключила с ним дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от "дата изъята", согласно пункту *** которого срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен не позднее *** месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который устанавливается как "дата изъята" (т.е. в "дата изъята"). Однако с наступлением срока, указанного в дополнительном соглашении, ЗАО "Иркутскстройинвест" квартиру Бардахановой В.А. не передало. В "дата изъята" застройщик направил Бардахановой В.А. по почте письма о продлении срока строительства с предложением заключить новое дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры на "дата изъята". Заключать новое дополнительное соглашение БардахановаВ.А. не стала.

Таким образом, по состоянию на "дата изъята" Застройщик имеет просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения Бардахановой В.А. в течение *** дней.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указала, что неисполнением договора участия в долевом строительстве ЗАО "Иркутскстройинвест" наносит Бардахановой В.А. физические и нравственные страдания, поскольку неопределенность ситуации с получением квартиры вызывает у нее и ее близких родственников чувство страха и беспокойства. Ежедневно ожидая передачи квартиры, Бардаханова В.А. постоянно находится в стрессовом состоянии, нервничает и переживает, что вот уже *** года она не имеет собственного отдельного жилья, о котором мечтала с момента получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. По вине застройщика Бардаханова В.А. под старость лет вынуждена жить в стесненных бытовых условиях в неблагоустроенном деревянном доме вместе со своими родственниками. В связи с тем, что Бардаханова В.А. ввиду своего пожилого возраста ( ***) очень слаба здоровьем (почти не ходит, не видит), она боится не дожить до получения своей квартиры.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу Бардахановой В.А. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от "дата изъята" в сумме *** и моральный вред в сумме ***, всего ***.

Прокурор Эхирит-Булагатского района ВинокуроваЕ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Бардаханова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Черных И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района, действующего в интересах Бардахановой В.А., удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу Бардахановой В.А. *** - неустойку за просрочку исполнения обязательства, *** - компенсацию морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.

Также с ЗАО "Иркутскстройинвест" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.

На решение суда ЗАО "Иркутскстройинвест" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя по доверенности Черных И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не учтено, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась не дольщиком, а Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. При расторжении договора денежные средства будут возвращены в бюджет Иркутской области. Полагает, что дольщику как получателю социальной льготы не причинен ущерб в связи с просрочкой строительства, так как при заключении договора он не брал на себя никаких финансовых рисков, а, соответственно, не несет убытков, связанных с вложением денежных средств в строительство. Взыскание неустойки в пользу дольщика в таком случае с экономической точки зрения позволяет ему получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестное поведение, так как делает заранее выгодным заключение договоров с застройщиками, изначально нарушающими сроки строительства.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие выражения со стороны дольщика намерения на заключение соглашения об изменении условий договора или о расторжении договора при условии выполнения застройщиком обязанности по уведомлению дольщика об изменении сроков строительства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения сроков строительства, что может привести к нерентабельности строительства, невозможности застройщика выполнить взятые на себя обязательства по договорам долевого участия в срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эхирит-Булагатского района и Бардаханова В.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Иркутскстройинвест" отказать и оставить обжалованное решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителей ЗАО "Иркутскстройинвест" Маневич Ю.В. и Черных И.Н., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения Гыргеевой Н.Т. - представителя Бардахановой В.А., действующей на основании доверенности, просившей решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата изъята" между ЗАО "Иркутскстройинвест" и Бардахановой В.А. в лице Гыргеевой Н.Т. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является "данные изъяты".

Судом установлено, что свои обязательства по договору Бардаханова В.А. исполнила в полном объеме, сумма в размере *** перечислена застройщику на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от "дата изъята", что подтверждается письмом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области "о предоставлении социальной выплаты ветеранам ВОВ" от "дата изъята", платежным поручением, письмом ЗАО "Иркутскстройинвест" от "дата изъята", не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. *** договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее *** месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, который установлен как "дата изъята".

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения от "дата изъята", которыми срок ввода объекта в эксплуатацию переносился, окончательно установлен как "дата изъята".

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, объект в эксплуатацию не введен. Данные обстоятельства признаются и не оспариваются ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что нарушает права Бардахановой В.А., и правомерно взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что срок нарушения обязательства составил ***, готовность дома составляет более ***, строительство ведется в период экономического кризиса, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до разумных пределов, при этом правильно определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с "дата изъята" ( *** дня).

Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Выводы суда о размере неустойки и оснований к ее снижению судебная коллегия находит правильными и соответствующими как нормам материального права, так и собранным по делу доказательствам.

Также не вызывает сомнений у судебной коллегии размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку она определена с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, возраста Бардахановой В.А., состояния ее здоровья, факта оплаты по договору на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как "данные изъяты", требований закона о разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Эхирит-Булагатского района, действующего в интересах Бардахановой В.А., к закрытому акционерному обществу "Иркутскстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова