Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3034/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Березовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуселевой Л.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Ц" cуммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Ц" к Зуселевой Л.В., Зуселеву В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК "Ц"

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Зуселева Л.В. указала, что "дата изъята" между Зуселевым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Ц" (далее - ООО СК "Ц") заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц в соответствии с полисом "номер изъят", по которому был застрахован дом, расположенный по адресу: "адрес изъят". Выгодоприобретателем по договору являлась истец Зуселева Л.В. Страховая стоимость дома составила "данные изъяты", страховая сумма - "данные изъяты". Страховая премия в размере "данные изъяты" была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

"дата изъята" в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого он был уничтожен огнем. Страхователь обратился в ООО СК "Ц" с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты. "дата изъята" место пожара было осмотрено представителем ООО СК "Ц". "дата изъята" ответчику были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая выплата не была произведена.

Истец просила суд (с уточнениями) взыскать с ООО СК "Ц" в её пользу страховую выплату в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО СК "Ц" предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что при заключении договора страхования страхователем страховщику были сообщены недостоверные сведения о наличии в застрахованном доме автоматической пожарной сигнализации. Автоматическая пожарная сигнализация на момент возгорания в доме отсутствовала. Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно отчету ООО "Э" от "дата изъята" стоимость объекта оценки на дату заключения договора страхования составляла "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". Завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием намеренного сообщения Зуселевым В.В. страховщику недостоверных сведений о стоимости объекта недвижимости.

Истец по встречному иску просил суд (с уточнениями) признать договор страхования "номер изъят" от "дата изъята" недействительным, применить последствия в виде обращения страхового взноса в размере "данные изъяты" в доход Российской Федерации.

Истец Зуселева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, встречный иск поддержала. Ответчик по встречному иску Зуселев В.В. в судебное заседание не явился. Представители Зуселевой Л.В. и Зуселева В.В. Нечитайло Р.А. и Кравчук В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-О" Димова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, во встречном иске просила отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-П" в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года исковые требования Зуселевой Л.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО СК "Ц" отказано. Судом взысканы с ООО СК "Ц" в пользу Зуселевой Л.В. страховая выплата в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СК "Ц" просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность наличия в застрахованном объекте функционирующей автоматической системы пожарной сигнализации. Зуселев В.В. ввёл в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, заявив о наличии в доме автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, ответчик считает, что основания для взыскания с ООО СК "Ц" процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является встречным по отношению к обязательству выгодоприобретателя по представлению документов и доказательств, обосновывающих характер и позволяющих определить размер причиненного в результате наступления страхового события ущерба. Поведение страховщика было обусловлено бездействием со стороны страхователя, которое препятствовало принятию решения по заявлению о страховом случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК "Ц" Подшиваловой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" между Зуселевым В.В. и ООО СК "Ц" заключен договор имущественного страхования на срок со "дата изъята" до "дата изъята", согласно которому по страховому риску "Полный пакет" застрахован дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", в пользу выгодоприобретателя Зуселевой Л.В., страховая стоимость имущества определена в размере "данные изъяты", страховая сумма - "данные изъяты". Страховая премия (взнос) в размере "данные изъяты" уплачена Зуселевым В.В. "дата изъята".

Договор был заключен ООО СК "Ц", согласно полису (т.1, л.д.7), с осмотром объекта и приложением фотографий. Согласно заявлению на комбинированное страхование имущества физических лиц (т.2, л.д.11), которое является приложением к указанному полису и подписано страхователем Зуселевым В.В. и представителем страховщика С., условием эксплуатации страхуемого имущества является автоматическая пожарная, охранная сигнализация и проведение ремонтных работ.

"дата изъята" в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем, за исключением фундамента, который являлся пригодным к дальнейшему использованию. "дата изъята" Зуселев В.В. обратился в ООО СК "Ц" с соответствующим заявлением. "дата изъята" представителем ООО СК "Ц" от Зуселева В.В. получены документы, предусмотренные пунктом 8.3 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц (приложение N 3 к полису, т.1., л.д.16), необходимые для получения страховой выплаты. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на стоимость части застрахованного имущества в виде годных к эксплуатации остатков (сохранившегося при пожаре фундамента). Судом правильно применены положения статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание с ответчика вследствие неправомерного бездействия по выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора комбинированного страхования имущества физических лиц "номер изъят" от "дата изъята" недействительным и для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения с их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Довод о недоказанности наличия в застрахованном объекте функционирующей автоматической системы пожарной сигнализации опровергается материалами дела. Согласно договору от "дата изъята" между Зуселевым В.В. и ООО "С-С" выполнялись работы по монтажу оборудования пожарной сигнализацией (т.2, л.д.187). Согласно договору "номер изъят" на оказание охранных услуг от "дата изъята" между Зуселевым В.В. и ООО "А-О" (т.2, л.д.44), на объекте имеется охранно-пожарная сигнализация. Согласно акту приема объекта "номер изъят" под пультовую охрану от "дата изъята" (т.2, л.д.49), Зуселеву В.В. предоставляется услуга "охранно-пожарная сигнализация" и система сигнализации принимается в эксплуатацию. Наличие сигнализации подтверждается также Инструкцией по пользованию охранно-пожарной сигнализацией (приложение "номер изъят" к договору "номер изъят", т.2, л.д.50). Срабатывание сигнализации в результате пожара "дата изъята" подтверждено "Отчетом о сигналах тревоги с объектов ПО, ОМ и нерегламента" ООО "А-О" (c результатом: "пожар, вызван 01"), рапортом старшего охранника П., актом обследования объекта от "дата изъята", составленным представителем охраны П. (т.2, л.д.52-54), и другими доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением эксперта Б. об отсутствии системы пожарной сигнализации.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о намеренном введении ответчика в заблуждение Зуселевым В.В., и что "охранно-пожарная сигнализация" отличается от "автоматической пожарной сигнализации". При заключении договора страхования Зуселев В.В. заполнил стандартную форму заявления (путем проставления знаков "да-нет"), предложенную ему ответчиком (т.2, л.д.11). Эта форма предусматривала позицию "автом. пожарная сигнализация", никак не отличала ее от "охранно-пожарной сигнализации" вопреки доводам ответчика по иску, и не содержала иных позиций, связанных с пожарной сигнализацией. При этом договор был заключен ООО СК "Ц", согласно полису (т.1, л.д.7), с осмотром объекта и приложением фотографий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Ц" процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Зуселевым В.В. не были представлены необходимые документы, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты, и поскольку установлен факт неправомерности бездействия ответчика в выплате страхового возмещения, то вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", сделанный в результате правильного применения положений статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Ц" без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов