Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Нагляк В.Н. к ООО "Комфорт+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Комфорт+" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нагляк В.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что "данные изъяты" он заказал в ООО "Комфорт +" два трехкамерных окна, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, указанную сумму он оплатил при заключении договора.

"данные изъяты" он получил изготовленные окна.

После установки он обнаружил, что окна не трехкамерные, однокамерные.

"данные изъяты" он обратился в ООО "Комфорт+" с требованием о предоставлении трехкамерных окон, которые были указаны в заказе "данные изъяты" от "данные изъяты" и полностью оплачены.

Ответ на претензию он не получил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шелеховского городского суда от 23 ноября 2012 года договор купли-продажи, заключенный "данные изъяты" между Нагляк В.Н. и ООО "Комфорт+" на покупку трехкамерных окон, расторгнут.

С ООО "Комфорт+" в пользу Нагляк В.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Нагляк В.Н. отказано.

С ООО "Комфорт+" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комфорт+" Копылова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что договорных отношений между сторонами не было, доказательств оплаты товара суду не представлено.

Указала, что трехкамерные, так и двухкамерные окна истцу были представлены.

Одно окно было установлено полностью, а второе окно не установлено ввиду отсутствия штапиков, которые ответчик предлагал подарить истцу, и таким образом урегулировать спор.

Считает, что истец злоупотребил своим правом потребителя.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что "данные изъяты" истец Нагляк В.Н. обратился в ООО "Комфорт+" по вопросу приобретения трехкамерных окон, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заказ "данные изъяты" от "данные изъяты", подписанный менеджером С., заверенный печатью ООО "Комфорт+", показания свидетеля А., суд пришел к правильному выводу, что истец Нагляк В.Н. заказал в ООО "Комфорт+" два окна с трехкамерными стеклопакетами по представленным эскизам с подоконниками, торцевыми накладками, москитной сеткой, откосами, стоимостью заказа "данные изъяты" рублей.

Опровергая доводы ответчика ООО "Комфорт+" об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд исходил из того, что ООО "Комфорт+" закупило у ООО "Сибстеклосервис" два изделия из ПВХ по заказу "данные изъяты" с датой готовности "данные изъяты", которые получены истцом "данные изъяты", что следует из накладной "данные изъяты" от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по продаже ответчиком истцу двух окон с трехкамерными стеклопакетами.

Учитывая, что заказ в полном объеме не выполнен, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскал оплаченную истцом сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд взыскал штраф в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление Нагляк В.Н., которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений.

Однако, данный довод опровергается совокупностью представленных суду доказательств: заказом "данные изъяты" от "данные изъяты" на два окна с трехкамерными стеклопакетами, накладной "данные изъяты" от "данные изъяты" о покупке ООО "Комфорт+" у ООО " С." двух окон, совпадающей по содержащимся в ней данным с заказом "данные изъяты" от "данные изъяты", показаниями свидетеля А., которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и в переоценке не нуждаются.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева