Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3021/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Слюдянского района, действующего в интересах Матвеенко Е.В., к Бобковой Н.М., Бобковой О.С. о выселении из жилого помещения, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Бобковой О.С.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Матвеенко Е.В. является собственником жилого помещения - "адрес изъят" В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчики Бобкова Н.М. и Бобкова О.С., проживающие в комнатах "адрес изъят" данной квартиры, препятствуют Матвеенко Е.В. в доступе к своему имуществу, чем нарушают права собственника на владение жилым помещением, пользование и распоряжение им. Прокурор просил выселить Бобкову Н.М. и Бобкову О.С. из комнаты "номер изъят", вселить в спорное жилое помещение Матвеенко Е.В. и возложить обязанность на Бобкову Н.М. и Бобкову О.С. не чинить препятствий Матвеенко Е.В. в пользовании жилым помещением.

Ответчики Бобкова О.С. и Бобкова Н.М. исковые требования признали.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования прокурора Слюдянского района, действующего в интересах Матвеенко Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бобкова О.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд принял к производству исковое заявление с нарушением требований статей 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд обосновал решение только признанием иска ответчиками; суд не учел то обстоятельство, что при признании иска ответчики рассчитывали на возврат стоимости произведенных улучшений жилого помещения; суд не проверил законность получения Матвеенко Е.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Воронина О.Н. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика Бобковой О.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Матвеенко Е.В. и прокурора Дудиной В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята" Матвеенко Е.В. является собственником жилого помещения - комнаты "адрес изъят" Комнаты "адрес изъят" на основании договора приватизации от "дата изъята" находятся в общей долевой собственности ответчиков Бобковой Н.М. и Бобковой О.С..

Учитывая, что ответчики без законных оснований вселились в принадлежащую Матвеенко Е.В. комнату "номер изъят", препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к производству исковое заявление с нарушением требований статей 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку у прокурора имелись основания для обращения в суд с иском в интересах истца, поскольку истец по уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал решение только признанием иска ответчиками, не соответствуют содержанию решения суда, в котором содержаться выводы, основанные на имеющихся в деле доказательствах, о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата стоимости произведенных улучшений жилого помещения не имеют правового значения, поскольку не являлись предметом данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность получения Матвеенко Е.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчики не могут оспаривать данное завещание.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова