Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой К.Е. к Рухлядеву А.И. о признании завещания недействительным, исключении из круга наследников

по апелляционной жалобе Сладковой К.Е. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сладкова К.Е. обратилась с исковым заявлением к Рухлядеву А.И. о признании завещания недействительным, исключении из круга наследников.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата изъята" умерла ее бабушка - З., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по "адрес изъят" земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по "адрес изъят" а также автомобиля марки "данные изъяты".

Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, она узнала, что при жизни З. составила завещание, согласно которому завещала ответчику Рухлядеву А.И., который проживал с ней совместно, имущество - квартиру, по адресу "адрес изъят", земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по "адрес изъят" автомобиль марки "данные изъяты"

Считает, что ее права и законные интересы как наследника по закону по праву представления нарушены данным завещанием, так как с "дата изъята" она проживала совместно с наследодателем З. которая тяжело болела, в квартире по адресу "адрес изъят", ухаживала за ней, в то время как Рухлядев А.И. отстранился от всех проблем по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, содержанию автомобиля и земельного участка с садовым домом в надлежащем порядке, постоянно находился в сильном алкогольном опьянении, а после смерти З ... уехал из "адрес изъят", оставив вышеперечисленное имущество ей. Своими действиями Рухлядев А.И. отстранился от бремени содержания имущества, принадлежащего наследодателю. До настоящего времени Рухлядев А.И. в "адрес изъят" не приезжал, связь с ним утрачена.

В настоящее время она оформила свои наследственные права на имеющиеся на счетах в Сбербанке РФ денежные средства З. считает, что завещание в пользу Рухлядева А.И. было составлено под его давлением, так как при жизни З. обещала ей, что после смерти она будет проживать в квартире по "адрес изъят", поскольку не имеет в собственности какого-либо другого жилья, проживает вместе с матерью, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, в завещании, составленном "дата изъята", имеются несоответствия по имеющемуся имуществу, а именно: неверно указан номер квартиры. В завещании указан "адрес изъят", фактически квартира расположена по "адрес изъят". Также неверно указаны данные паспорта З. месторасположение земельного участка и садового дома. Так, в завещании указано, что земельный участок и садовый дом расположены в кооперативе "данные изъяты", в действительности в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и расположенный на нем садовый дом расположены в кооперативе "данные изъяты"

Истица Сладкова К.Е. просила суд признать недействительным завещание от "дата изъята", составленное З. исключить из круга наследников Рухлядева А.И.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года в удовлетворении иска Сладковой К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истица Сладкова К.Е. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В качестве доводов к отмене решения суда истица указала, что сославшись в своем решении на то, что допустимые доказательства проживания истицы с наследодателем З. суду не представлены, суд не указал, какие именно доказательства являются допустимыми.

Суд не учел показания истицы и свидетелей О. Н. о том, что после смерти наследодателя истица осталась проживать в квартире З.., о поведении Рухлядева А.И. в период болезни и смерти З.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Рухлядев А.И. потребовал выселения истицы из спорной квартиры после смерти З.

С представленными ответчиком в суд квитанциями об оплате коммунальных услуг истица не была ознакомлена в установленном законом порядке.

В оспариваемом завещании имеются несоответствия по наследственному имуществу.

Полагает, что составленное З. завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 168, 1118 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Раздобарину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также дополнившей, что оспариваемое завещание является недействительным, так как на момент составления завещания наследодатель З. распорядилась имуществом, которое не принадлежало ей на праве собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из дела следует, что "дата изъята" З. составлено письменное завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области С.

Согласно тексту завещания, завещатель выразила свою волю завещать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по "адрес изъят", земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по "адрес изъят", легковой автомобиль марки "данные изъяты" Рухлядеву А.И., "дата изъята" года рождения, а в случае непринятия им наследства, отказа от наследства или наступления его смерти ранее смерти наследодателя З. все вышеуказанное имущество завещано истице Сладковой К.Е., "дата изъята" года рождения.

"дата изъята" З. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сладковой К.Е. к Рухлядеву А.И. о признания вышеуказанного завещания недействительным, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие с достоверностью признать оспариваемое завещание недействительным.

Из текста оспариваемого завещания следует, что его письменная форма соблюдена, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано оно завещателем З. которой разъяснены положения ст.1149 ГК РФ.

Доказательства обратному, истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Допущенные в вводной части завещания описки в указании номера квартиры проживания наследодателя З. и даты выдачи паспорта наследодателя, указание в тексте завещания реквизитов земельного участка и расположенного на нем садового домика, не соответствующих адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут служить основанием для признания завещания недействительным, так как не влияют на волю наследодателя З. которая распорядилась конкретным имуществом в пользу конкретного лица. Кроме того, в соответствии со справкой председателя "данные изъяты" земельный участок по "адрес изъят", является участком по "адрес изъят". Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Поскольку завещание порождает правовые последствия не момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п.5 ст.1118 ГК РФ).

На момент смерти наследодателя З. ей на праве собственности принадлежала квартира по "адрес изъят", на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от "дата изъята", право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята"; земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по "адрес изъят" на основании договора купли-продажи от "дата изъята", право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята"; легковой автомобиль марки "данные изъяты" на основании свидетельства о регистрации от "дата изъята".

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истицы о том, что оспариваемое завещание является недействительным, так как наследодатель З. в момент составления завещания распорядилась имуществом, которое не принадлежало ей на праве собственности.

Правильно применив положения ст.1117 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы Сладковой К.Е. об исключении Рухлядева А.И. из числа наследников, так как истицей не представлены доказательства совершения умышленных противоправных действий ответчиком Рухлядевым А.И., направленных против наследодателя, какого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Рухлядев А.И. до смерти наследодателя проживал совместно с наследодателем З. заботился о ней, поддерживал домашнее хозяйство, после смерти наследодателя принял наследство, направив нотариусу заявление о вступлении в права наследства по завещанию. Правовые основания для исключения ответчика из круга наследников судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сладковой К.Е.

Судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении и они не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Статьей 56 ГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истицей Сладковой К.Е. не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, в иске отказал.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич