Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " С" к Мартыновой А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО " С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С" (далее Банк) мотивировал исковые требования тем, что дата изъята менеджером МВС Мартыновой А.С. была выдана карта "данные изъяты", оформленная на имя Е с лимитом кредита адрес изъят рублей неизвестному лицу.

Согласно истории приходно-расходных операций по кредитной карте дата изъята и дата изъята было совершено 14 расходных операций на общую сумму адрес изъят рублей. Денежных средств в счет погашения кредита не поступало вообще. Мартынова А.С. допустила утрату имущества банка, работая с неизвестным лицом, который выдал себя за Е., не установив его личность. Таким образом, в результате передачи кредитной карты неизвестному лицу работник банка Мартынова А.С. допустила утрату имущества банка - денежных средств на сумму адрес изъят рублей.

Банк с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Мартыновой А.С. действительный ущерб в размере адрес изъят рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере адрес изъят рублей, а также расходы на проведение почерковедческого экспертного исследования в размере адрес изъят рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласился Банк, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В качестве доводов заявитель указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель банка Миронов Е.А. не согласен с выводом суда о том, заключение эксперта не может являться основанием для возложения на Мартынову А.С. ответственности за причинение ущерба банку, а также о причинении ущерба банку неисполненим заемщиком своих обязательств.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как регламентировано ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от дата изъята Мартынова А.С. принята на работу в сектор обслуживания физических лиц специализированного дополнительного офиса номер изъят ОАО " С" на должность контролера - кассира на определенный срок. Впоследствии по дополнительному соглашению от дата изъята была переведена на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса номер изъят

дата изъята между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции от дата изъята следует, что в обязанности Мартыновой А.С. входило, в том числе, прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счет банковских карт ОАО " С" с использованием электронного терминала; прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках "зарплатных" проектов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования о взыскании причиненного ущерба работником Банк ссылается на следующие обстоятельства, что дата изъята менеджером по продажам Мартыновой А.С. на основании заявления Е выдана постороннему лицу кредитная карта "данные изъяты" с лимитом адрес изъят рублей.

Из анализа приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения Мартыновой А.С. и ее вины в причинении ущерба. Мартынова А.С. к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности установления ответственности конкретного работника, учитывая отсутствие договора о полной материальной либо коллективной ответственности, является верным, подтвержден объективными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения, довод в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание заключение почерковедческое экспертное исследование номер изъят, проведенное Центром независимой экспертизы Иркутской области " С" по заказу банка, согласно выводам которого, изображение подписи от имени Е, имеющееся в электрофотографической копии мемориального ордера номер изъят от дата изъята, выданной Иркутским городским ОСБ адрес изъят на имя Е, выполнено не Е, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Е.

Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. Более того, представленная ответчиком копия указанного экспертного исследования не заверена в установленном законом порядке, суду подлинник этого документа не представлен. При проведении исследования банком не был представлен подлинник мемориального ордера номер изъят от дата изъята. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции банк не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью доказательств в подтверждение своей позиции о том, что Е не обращался в банк с заявлением об открытии кредитной карты и карту не получал. Учитывая, что решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и постановлено судом при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова