Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Ю.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о признании незаконным в части заключения военно-врачебной комиссии

по апелляционной жалобе Проценко Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Ю.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", указав в обоснование требований, что "дата изъята" он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", в результате чего им получено заключение, согласно которому имеющееся у него заболевание получено во время военной службы.

Проценко Ю.А. не согласен с данным заключением, указывает, что "данные изъяты" произошел у него на дежурстве, то есть во время исполнения служебных обязанностей.

Поскольку увечье получено Проценко Ю.А. при исполнении служебных обязанностей - в период несения дежурства в качестве дежурного следователя - заключение о причинной связи увечья должно быть изложено с формулировкой "военная травма".

Проценко Ю.А. просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" от "дата изъята" незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.01.2013 требования Проценко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проценко Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе, в связи с пребыванием на фронте, прохождении военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Положения Закона РФ от 15.12.2001 N 166-ФЗ противоречат п.п. "а" п. 41 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, согласно которому военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Поскольку указанные нормативные акты противоречат друг другу, Проценко Ю.А. полагает, что суд при рассмотрении заявленных требований должен был применить Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ, как имеющий большую юридическую силу.

Так как факт получения истцом заболевания на рабочем месте ответчиком не оспаривался, в доказывании данный факт не нуждается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю., представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" Мазуров П.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Проценко Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с "дата изъята" по "дата изъята" (записи "номер изъят" в трудовой книжке).

"дата изъята" Проценко Ю.А. выдано направление "номер изъят" на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию для определения по состоянию здоровья годности к службе в занимаемой должности "данные изъяты", на основании которого Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" проведено освидетельствование Проценко Ю.А., о чем выдано свидетельство о болезни "номер изъят" и дополнительный лист "номер изъят" к нему.

Согласно свидетельству о болезни "номер изъят" от "дата изъята", Военно-врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеющееся у Проценко Ю.А. заболевание получено в период военной службы; категория годности к военной службе: "данные изъяты".

Не согласившись с заключением ВВК, полагая, что возникшее у него заболевание является основанием для установления заключения о причинной связи с формулировкой "военная травма" по абз. 1 п.п. "а" п. 41 Положения, Проценко Ю.А. обратился в суд с требованиями о признании заключения ВВК (в части того, что заболевание получено в период военной службы), незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перенесенное Проценко Ю.А. заболевание инсульт не относится к категории "увечье", поэтому под действие абз. 1 п.п. "а" п. 41 Положения не подпадает и безусловное основание для установления в заключении ВВК формулировки "военная травма" не влечет, имеющееся у сотрудника заболевание может являться основанием для дачи ВВК заключения о причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма" только в строго определенных случаях, перечисленных в абз. 2-6 п.п. "а" п. 41 Положения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, которыми определение причинной связи увечий, заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 41 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту "а" п. 41 Положения, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма".

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено свидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 3 подпункта "б" пункта 41 Положения).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения).

Таким образом, заболевание, полученное в период прохождения военной службы, и военная травма являются разными понятиями.

Доказательства того, что на момент прохождения ВВК у Проценко Ю.А. имелись заболевания либо увечья, влекущие возможность вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", в материалах дела отсутствуют. Исходя из пояснений, озвученных в судебном заседании представителем истца, заболевание "данные изъяты" относится к увечьям, поскольку данное заболевание вызвано нервным стрессом, полученным истцом на рабочем месте и является внутренней раной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заболевание, имеющееся у Проценко Ю.А. на момент освидетельствования его ВВК ( "данные изъяты"), получено в период прохождения военной службы, обоснован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Проценко Ю.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина