Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Гончаренко В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Гончаренко В.П.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Гончаренко В.П., указав в обоснование требований, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Гончаренко В.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Р.". Автомобиль второго участника ДТП "данные изъяты", государственный N, принадлежащий на праве собственности Е.А.М., под управлением Е.Е.В., застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по риску "АВТОКАСКО".

Е.А.М. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

ООО "Р." выплатило ОАО "Страховое общество ЖАСО" "данные изъяты"

Истец ОАО "Страховое общество ЖАСО", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Гончаренко В.П. в порядке суброгации ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по удостоверению копии доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.02.2013 исковые требования ОАО "Страховое общество ЖАСО" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гончаренко В.П. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Гончаренко В.П. в произошедшем ДТП.

Указывает, что признание его виновным в нарушении п. 13.9 ПДД не может свидетельствовать о том, что данное нарушение правил явилось причиной ДТП, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности в произошедшем ДТП, поскольку не содержит таких выводов.

Полагает, что виновником ДТП является Е.Е.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Гончаренко В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Проноза С.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги "данные изъяты", с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер "номер изъят", принадлежащего на праве собственности Е.А.М., под управлением Е.Е.В., и "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Гончаренко В.П., под его управлением, в результате которого автомобиль Е.Е.В. получил механические повреждения/

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята" виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гончаренко В.П., в чьих действиях выявлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Согласно объяснениям Гончаренко В.П., он двигался по автодороге "данные изъяты", пересекал объездную дорогу "данные изъяты". Передняя часть автомобиля Гончаренко В.П. оказалась на встречной полосе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Е.Е.В.

Согласно полису страхования серии АПС "номер изъят" от "дата изъята", на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный номер "номер изъят" был застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховым случаем, в связи с чем "дата изъята" и "дата изъята" истец выплатил Е.А.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") на основании экспертных заключений ООО "О." "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", страховых актов "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят"/Доплата от "дата изъята".

Ответственность водителя Гончаренко В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р.", в соответствии с платежным поручением от "дата изъята" ООО "Р." выплатило ОАО "Страховое общество ЖАСО" в счет возмещения ущерба страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты".

Заключением экспертизы "номер изъят" от "дата изъята", проведенной ООО "С." на основании определения суда от "дата изъята", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер "номер изъят", с учетом износа, составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие вины Гончаренко В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что ОАО "Страховое общество ЖАСО", выплатившее Е.А.М. страховое возмещение, приобрело право требования суммы страхового возмещения с Гончаренко В.П. в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ООО "Р.", суд первой инстанции взыскал с Гончаренко В.П. в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" ущерб в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта "номер изъят" от "дата изъята", а также судебные расходы.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко В.П. об отсутствии его вины в произошедшем "дата изъята" ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер "номер изъят", принадлежащего на праве собственности Е.А.М., под управлением Е.Е.В., и "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Гончаренко В.П., судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального права, обязанность представить доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд принял оспариваемое решение на основе оценки исследованных доказательств, их оценка должным образом мотивирована в судебном решении. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований 13.9. Правил должного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение имущественного вреда автомобилю "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Е.А.М.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Гончаренко В.П. не оспаривал факт наличия его вины в произошедшем ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным Гончаренко В.П. нарушением ПДД и наступившими последствиями для собственника автомашины "данные изъяты" судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку актом осмотра АМТС установлено, что причиной возникновения полученных повреждений автомашины "данные изъяты" является первичное столкновение с транспортным средством "данные изъяты", которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств Гончаренко В.П. в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина