Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2989/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к Мошкину Илье Аркадьевичу, Скуратову Владимиру Николаевичу о признании незаконным права собственности Скуратова Владимира Николаевича на земельный участок, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Мошкина И.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее - администрация ИРМО), обращаясь в суд с иском, указала, что до "дата изъята" земельный участок, расположенный "адрес изъят", являлся землями, государственная собственность на которые не разграничена. По независящим от администрации ИРМО причинам данный земельный участок выбыл из распоряжения органа местного самоуправления. В "дата изъята" администрацией ИРМО была обнаружена копия постановления администрации п. Листвянка от "дата изъята" "номер изъят" "О выделении земельного участка в собственность для строительства жилого дома" с признаками грубых подделок, на основании которой Скуратовым В.Н. была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного "адрес изъят" (кадастровый "номер изъят"). Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" на основании постановления главы администрации п. Листвянка, Октябрьского района г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке. В "дата изъята" на основании заявления ответчика и представленного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части установления границ спорного земельного участка. Копия постановления администрации п. Листвянка от "дата изъята" "номер изъят" не соответствует оригиналу постановления, хранящемуся в архивном отделе администрации Иркутского района, за этим же номером. В архивном отделе отсутствует постановление от "дата изъята" "номер изъят" "О выделении земельного участка в собственность для строительства жилого дома", а хранится иное постановление администрации п. Листвянка за этим же номером, но от "дата изъята" "О выдаче Государственного Акта на право собственности на землю", согласно которому Неустроеву В.Е. был выдан государственный акт на право собственности на землю, площадью 36,98 кв.м. Следовательно, подлинное постановление администрации п. Листвянка "номер изъят" не имеет отношения к спорному земельному участку, постановление в отношении Скуратова В.Н. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка по "адрес изъят" на хранение в архивный отдел администрации Иркутского района не поступало. Согласно данным книги регистрации постановлений за "дата изъята" "дата изъята" администрацией п. Листвянка не было издано ни одного постановления. Скуратов В.Н. оформил право на спорный земельный участок на основании несуществующего постановления. "дата изъята" в соответствии с договором купли-продажи Скуратов В.Н. продал спорный земельный участок Мошкину И.А., право собственности которого, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Затем Мошкин И.А. продал спорный земельный участок Панковец Е.А., что подтверждается договором купли-продажи от "дата изъята". Однако сделка купли-продажи в установленном законом порядке не была зарегистрирована в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным право собственности Скуратова В.Н. на земельный участок, расположенный "адрес изъят" (кадастровый "номер изъят"); признать ничтожным договор купли-продажи указанного земельного участка от "дата изъята", заключенный между Скуратовым В.Н. и Мошкиным И.А.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Мошкина И.А. и аннулировать запись о регистрации его права собственности на спорный земельный участок; истребовать из незаконного владения Мошкина И.А. земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, в пользу Иркутского районного муниципального образования и передать его администрации Иркутского районного муниципального образования по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца администрации Иркутского районного муниципального образования Иванова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Мошкин И.А., Скуратов В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мошкина И.А. Панковец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Панковец Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации Листвянского муниципального образования Васильев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2013 года исковые требования администрации Иркутского районного муниципального образования удовлетворены частично. Признано незаконным (отсутствующим) право собственности Скуратова В.Н. на земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный "адрес изъят" признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым "номер изъят", заключенный "дата изъята" между Скуратовым В.Н. и Мошкиным И.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - прекращено право собственности Мошкина И.А. на спорный земельный участок; земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, истребован из незаконного владения Мошкина И.А. в пользу Иркутского районного муниципального образования и передан истцу по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик Мошкин И.А. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции удовлетворил требования, не заявленные администрацией Иркутского районного муниципального образования. Истец просил признать незаконным право собственности Скуратова В.Н. на земельный участок, а суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требования и признал незаконным (отсутствующим) право собственности Скуратова В.Н. на земельный участок. Суд, признавая недействительными сделки с земельным участком, не применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделки и прекращая его право собственности, суд обязал его передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Иркутского районного муниципального образования, не учитывая, что у него фактически во владении земельный участок не находится, он по акту приема-передачи передан по сделке купли-продажи от "дата изъята" Панковец Е.А. Таким образом, суд неправильно применил последствия недействительности сделки и истребует спорный земельный участок у ненадлежащего лица. Суд, мотивируя решение, опирается на доводы истца о поддельности постановления администрации п. Листвянка от "дата изъята" "номер изъят" "О выделении земельного участка в собственность для строительства жилого дома". Суд необоснованно считает данный факт доказанным. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении муниципальной собственности не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт того, что спорное имущество выбыло из его владения против его воли. Судом сделан неверный вывод о том, что проведенной почерковедческой экспертизе нет оснований не доверять, хотя при проведении экспертизы документа как сравнительные образцы были взяты копии документов, подписанных тем же лицом из архива администрации, а не образцы подписи у самого лица, которое подписало постановление. Суд не учел довод ответчика о том, что отсутствие постановления "номер изъят" от "дата изъята" в архиве, не может бесспорно доказывать факт того, что оно не выдавалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Халтаева М.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Мошкина И.А. - Панковец Е.А. и третьего лица Панковец Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Халтаевой М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что право собственности Скуратова В.Н. на земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный "адрес изъят", было зарегистрировано "дата изъята" на основании Постановления главы администрации п. Листвянка "номер изъят" от "дата изъята". "дата изъята" между Скуратовым В.Н. и Мошкиным И.А. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого "дата изъята" право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за Мошкиным И.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения представителей сторон, показания свидетеля, письменные доказательства), суд первой инстанции установил, что постановление главы администрации п. Листвянка "номер изъят" от "дата изъята" "О выделении земельного участка в собственность для строительства жилого дома" никогда не выдавалось, под "номер изъят" было принято постановление о выдаче Неустроеву В.Е. Государственного акта на право собственности на землю, которое датировано "дата изъята", тогда как "дата изъята" не было принято ни одного постановления, а последним днем в "дата изъята" датировано постановление "номер изъят" от "дата изъята" о передаче земельного участка в коллективно-долевую собственность, соответственно, "дата изъята" не могло быть принято постановление за "номер изъят". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы "номер изъят" подпись от имени В.В.Варламова, изображение которой представлено на копии постановления "номер изъят" от "дата изъята" в нижней его части между словами "Глава администрации" и " В.В.Варламов", выполнено не В.В.Варламовым, а иным лицом с подражанием подписи В.В.Варламова.

Установлено, что регистрация права собственности Скуратова В.Н. на спорный земельный участок была произведена именно на основании постановления главы администрации п. Листвянка от "дата изъята" "номер изъят", представленного в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в виде копии, которая в ходе проведения расследования по уголовному делу была изъята из Управления Росреестра, однако подлинник указанного постановления суду не представлен.

Учитывая показания свидетеля Сулуновой Л.В., исследованные в судебном заседании подлинные архивные документы по основной деятельности администрации п. Листвянка, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд правильно сделал вывод о том, что постановление главы администрации п. Листвянка от "дата изъята" "номер изъят" о выделении земельного участка в собственность Скуратову В.Н. является подложным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности у Скуратова В.Н. на спорный земельный участок возникло незаконно, при отсутствии первоначальных правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым "номер изъят" выбыл из владения собственника незаконно, так как отсутствует решение собственника о передаче спорного земельного участка Скуратову В.Н. При отсутствии у первоначального продавца Скуратова В.Н. надлежащих правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, за ним не могло быть зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество и он не имел права распоряжаться им. Основание, по которому у Скуратова В.Н. возникло право собственности на земельный участок, является ничтожным, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Скуратова В.Н. за спорный земельный участок.

Поскольку продажа земельного участка произошла без согласия собственника, договор купли-продажи земельного участка от "дата изъята", заключенный между Скуратовым В.Н. и Мошкиным И.А., обоснованно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащей требованиям ст. 209 ГК РФ.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что Мошкин И.А. является добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что Мошкин И.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мошкина И.А. о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования, не заявленные администрацией Иркутского районного муниципального образования, не заслуживает внимания и не может являться основанием для отмены правильного судебного решения. Формулировка "признать незаконным (отсутствующим) право собственности Скуратова Владимира Николаевича на земельный участок ... " не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Суд рассмотрел требования истца о признании незаконным права собственности ответчика Скуратова В.Н. на спорный земельный участков и не вышел за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая недействительными сделки с земельным участком, не применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о применении положений ст. 167 ГК РФ в отношении Панковец Е.А., которая в рамках иного гражданского дела может воспользоваться правом на восстановление своих нарушенных прав и обратиться с исковым заявлением к Мошкину И.А. с требованием вернуть уплаченную сумму за земельный участок с кадастровым "номер изъят" и всех понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки и истребовал спорный земельный участок у ненадлежащего лица, также не может быть принят во внимание, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, подписанный между Панковец Е.А. и Мошкиным И.А., не зарегистрирован в установленном законом порядке, не зарегистрирован и переход права собственности на земельный участок от Мошкина И.А. к Панковец Е.А.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта подделки постановления "номер изъят" от "дата изъята" "О выделении земельного участка в собственность для строительства жилого дома" является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к Мошкину Илье Аркадьевичу, Скуратову Владимиру Николаевичу о признании незаконным права собственности Скуратова Владимира Николаевича на земельный участок, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова