Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2976-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года о разъяснении решения Иркутского районного суда от 11 марта 2011 года по иску Кисловой Г.Г. к Крюгеру А.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу "Луговое", Садоводческому некоммерческому товариществу "Нерпенок" об истребовании земельного участка, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Кислова Г.Г. - собственник земельного участка в ДНТ " Щ." - предъявила требования об устранении препятствия в его использовании по назначению, освобождении участка от размещенных на нем трех опор линий электропередач и подземной кабельной линии к собственникам самовольных объектов - СНТ "Луговое", Крюгеру А.Г. и СНТ "Нерпенок".

Решением суда от 11 марта 2011 года иск в этой части удовлетворен, на ответчиков Крюгера А.Г., СНТ "Луговое" и СНТ "Нерпенок" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании участком путем освобождения его от опор ЛЭП и подземной кабельной линии.

Кислова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что СНТ "Луговое", Крюгер А.Г. передвинули опоры линий электропередач на край ее участка, а электрические провода остались провисать над участком, что по-прежнему не позволяет использовать участок по назначению. Просила разъяснить решение и указать в нем, что опоры ЛЭП должны быть перемещены вместе с линиями передач электроэнергии.

В судебном заседании Кислова Г.Г. заявление поддержала.

Председатель СНТ "Луговое" Б. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что вопросов, требующих разъяснения, решение не содержит.

В обжалуемом определении суд разъяснил решение, указав, что освобождение земельного участка Кисловой Г.Г. от опор ЛЭП следует производить путем их перемещения вместе с линиями передач электроэнергии с территории участка истца.

В частной жалобе представитель СНТ "Луговое" К. просит определение отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указала, что разъяснение решения суда в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо, поскольку решение на момент подачи заявления было исполнено. Считает, что требования Кисловой Г.Г. в заявлении выходят за пределы рассмотренного судом иска, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о перемещении и изменении направления ЛЭП не обсуждался. Полагает, что определение суда не соответствует требованиям п. 5 ст. 225 ГПК РФ.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя СНТ "Луговое" К.., поддержавшей частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из заявления Кисловой Г.Г., мотив обращения за разъяснением судебного решения заключается в том, что в результате переноса ответчиками опор линии электропередачи препятствия в использовании дачного участка по его целевому назначению не устранены.

Между тем, именно эту цель преследовала Кислова Г.Г., возбуждая настоящий спор. Так, истцом были заявлены требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, выделенном для дачного строительства, выразившиеся в самовольном размещении ответчиками на принадлежащем ей участке опор, на которых смонтирована воздушная линия электропередачи. Эти действия произведены ответчиками в рамках договорных отношений со специализированной организацией по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью потребления электрической энергии, и с собственником земельного участка не согласованы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные доводы проверены, им дана надлежащая оценка в решении, которым постановлено обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая, что ЛЭП в совокупности с неотъемлемыми конструктивными элементами, без которых прокладка воздушной линии электропередачи невозможна - опорами, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21июля2011года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" относится к линейным объектам недвижимого имущества, имеет собственников, суд в решении обоснованно признал данный объект, размещенный на чужой земле, самовольной постройкой и обязал ответчиков перенести его с участка истца.

В резолютивной части решения содержится однозначный вывод об удовлетворении требований собственника об устранении препятствий в пользовании участком, что возможно только при переносе линии электропередачи - опор с закрепленными на них проводами.

Поэтому, разъясняя содержание решения, суд первой инстанции принял во внимание фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, выводы, содержащиеся в мотивировочной части, буквальное

изложение резолютивной части, и обоснованно указал в определении, что освобождение земельного участка истца следует производить путем перемещения опор ЛЭП вместе с линиями передачи электроэнергии.

Судебная коллегия с таким разъяснением суда первой инстанции соглашается, поскольку при переносе только конструктивных элементов ЛЭП (опор) без переноса самой линии электропередачи (проводов) правовой результат, установленный решением суда и заключающийся в устранении препятствий для Кисловой Г.Г. в пользовании дачным участком, не будет достигнут.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что разъясняя решение, суд вышел за пределы заявленных истцом и разрешенных в решении требований, не основаны на содержании судебного акта от 11 марта 2011 года и материалах настоящего гражданского дела.

Определение суда первой инстанции о разъяснении решения не противоречит содержанию самого решения, основано на правильном применении норм процессуального права и судебная коллегия признает его правильным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года о разъяснении решения Иркутского районного суда от 11 марта 2011 года по иску Кисловой Г.Г. к Крюгеру А.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу "Луговое", Садоводческому некоммерческому товариществу "Нерпенок" об истребовании земельного участка, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич