Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2963/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Радионовой Л.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Радионовой Л.А. к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище "номер изъят"" о признании незаконным начисления заработной платы менее МРОТ, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Радионова Л.А. указала, что с "дата изъята" работает "данные изъяты" в профессиональном училище "номер изъят".

Согласно действующему трудовому законодательству месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат, при этом только вознаграждение за труд должно быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть 4611 руб. Компенсационные выплаты в виде конкретных размеров повышения оплаты труда (а не вознаграждения за труд) устанавливаются не в целях вознаграждения за определенный труд, а целях компенсирования неблагоприятного воздействия особых условий труда на здоровье работников. При начислении заработной платы работодатель должен был начислять при отработке ею полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) следующие выплаты: оклад, доплата до МРОТ, затем различные доплаты и надбавки, а только затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области.

Она весь оспариваемый период работала на 2 ставки, следовательно, заработная плата должна была начисляться из расчета МРОТ пропорционально отработанному времени. Выплата ей работодателем заработной платы в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных выплат незаконна. В противном случае исчисленная ей с учетом таких выплат (за работу в местностях с особыми климатическими условиями) минимальная месячная заработная плата при условии полной отработки за это период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда оказалась бы равной минимальной заработной плате, исчисленной для работников, не работающих в указанных особых и неблагоприятных климатических условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей.

Просила признать незаконной выплату ей работодателем заработной платы за ставку в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат за период с "дата изъята" по "дата изъята" пропорционально отработанному времени; взыскать с работодателя сумму недоначисленной ей за указанный период заработной платы в размере "данные изъяты".

Заочным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконной выплату Радионовой Л.А. заработной платы за "дата изъята" в размере менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области и взыскал за "дата изъята" - "данные изъяты" руб., за "дата изъята" - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Радионова Л.А. просит заочное решение суда отменить, признать незаконной выплату ей заработной платы за "дата изъята" в размере менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области. Взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов к отмене решения Радионова Л.А. указывает, что судом не принято во внимание, что в "дата изъята" ей выплачена компенсация части стоимости путевки в сумме "данные изъяты" руб., приобретенной ею за полную стоимость. Данная компенсация не является заработной платой и не должна включаться в ее состав. Сумма недоначисленной заработной платы за "дата изъята" составляет "данные изъяты" руб.

В "дата изъята" она работала на 2 ставки, в связи с чем ей должно быть начислено "данные изъяты". Фактически за "дата изъята" ей начислено "данные изъяты"., сумма недоначисленной заработной платы составляет "данные изъяты" руб.

За "дата изъята" ей недоначислена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не объективно оценены представленные в материалы гражданского дела доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доклад,представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. ст. 316, 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Радионова Л.А. работает в областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище "номер изъят"" "данные изъяты".

Правильно применив требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив состав заработной платы истца в оспариваемый период, с учетом наличия совмещения, и исключив суммы, выплаченные в спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика суммы недоначисленной заработной платы истцу за "дата изъята".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радионовой Л.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за "дата изъята" года, суд правильно исходил из того, что в указанный период истице начислено "данные изъяты" руб., то есть более 7377,6 руб. (4611 х 30% х 30%).

Данные выводы суда мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Радионовой Л.А. о том, что в "дата изъята" ей выплачена компенсация части стоимости путевки в сумме, которая заработной платой не является, в связи с чем сумма недоначисленной заработной платы "дата изъята" составляет "данные изъяты" руб., являются необоснованными, поскольку решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2013 года) указанная сумма взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Радионовой Л.А. о том, что в "дата изъята" она работала на 2 ставки, в связи с чем ей должно быть начислено "данные изъяты", однако фактически за ноябрь ей начислено "данные изъяты" руб., на законность принятого по делу судебного решения не влияют. Так, согласно выписке из приказа от "дата изъята" "номер изъят" Радионовой Л.А. определено произвести доплату в "дата изъята" за увеличение объема работ и напряженность труда с должностного оклада в размере "данные изъяты" (л.д. 19). Согласно расчетному листку за "дата изъята" указанная доплата Радионовой Л.А. в сумме "данные изъяты" руб. начислена и выплачена (л.д. 15). Таким образом, начисленная и выплаченная сумма заработной платы истца за "дата изъята" превышает установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем оснований для взыскания недоначисленной заработной платы не имеется.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева