Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-3032-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собицкой О.В. к ООО " Б" о взыскании суммы по договору, неустойки; встречному иску ООО " Б" к Собицкой Ольге Владимировне о взыскании суммы за хранение, неустойки,

по апелляционной жалобе Собицкой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Собицкая О.В. указала, что дата изъята она заключила договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в соответствии с которым ООО " Б" обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль "данные изъяты" в комплектации, согласно спецификации, по цене адрес изъят рублей. Во исполнение заключенного договора истец передала ответчику предоплату в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру номер изъят от дата изъята. Ответчик обязался передать автомобиль не позднее дата изъята, однако свои обязательства, несмотря на обращения истца, не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ООО " Б" в ее пользу сумму предоплаты "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик исковые требования не признал, предъявив встречный иск о взыскании с Собицкой О.В. в пользу общества расходы по хранению автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку внесения оплаты за автомобиль в размере "данные изъяты" рубля. В обоснование иска указано, что согласно п. 3.2. договора истец уплачивает ответчику предоплату в размере "данные изъяты" рублей, сумма в размере "данные изъяты" рублей из которых является задатком по договору и считается гарантией исполнения покупателем обязательств по договору и не подлежит возврату покупателю в случае его необоснованного отказа от исполнения договора. Оплата остальной части цены автомобиля в размере "данные изъяты" рублей производится покупателем в течение 3 дней с момента готовности продавца к передаче автомобиля.

дата изъята автомобиль доставлен на склад г. Иркутска. В течение всего периода исполнения обязательств по договору ответчик извещал истца о ходе доставки автомобиля по указанному в п.4.3. договора телефону, в том числе о готовности к передаче автомобиля после его получения истцом. В присутствии работников истца, ответчиком был произведен осмотр заказанного и доставленного автомобиля, но в дальнейшем, несмотря на уведомления, ответчик не предпринял мер по внесению оставшейся неоплаченной суммы по договору и получения автомобиля. После продолжительных переговоров и ожидания оплаты со стороны ответчика, автомобиль был реализован третьему лицу.

Согласно п.4.4. договора обязанностью ответчика являлось принять автомобиль в течение 5 дней с момента получения от истца автомобиля в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки 9п.5.1.4.). Срок хранения автомобиля составил 78 дней за период с дата изъята по дата изъята, стоимость хранения - "данные изъяты" рублей.

Просрочка оплаты автомобиля составила 94 дня и согласно п.3.4. договора размер неустойки составляет "данные изъяты" рубля.

В ходе разбирательства данного дела стороны взаимно не признали требования друг друга.

Решением суда исковые требования Собицкой О.В. удовлетворены частично. С ООО " Б" в пользу Собицкой О.В. взыскана сумма по договору "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Во взыскании "данные изъяты" рублей по договору как предоплаты и неустойки в большем размере отказано.

Встречный иск ООО " Б" удовлетворен частично. С Собицкой О.В. в пользу общества взысканы расходы за хранение "данные изъяты" рублей. В иске о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Собицкая О.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, указав, что вывод суда о том, что уплаченная по договору Собицкой О.В. сумма в размере "данные изъяты" рублей противоречит ст. 380 ГК РФ, поскольку отсутствовало в письменном виде соглашение о задатке, а в квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что это сумма является предоплатой.

Не доказан ответчиком факт осмотра истцом автомобиля. Суд принял во внимание показания сотрудников ответчика, критически отнесся к показаниям истца и ее дочери.

Собицкая О.В. никаких уведомлений от ООО " Б" о готовности передать ей автомобиль не получала. В свою очередь Собицкая О.В. в июне 2010 года неоднократно обращалась в автосалон с просьбой сообщить дату передачи автомобиля. Ответчик представил подложный документ об уведомлении истца и только после заявления истца о его подложности, ответчик отказался от предъявления данного документа в качестве доказательства.

После предъявления претензий ответчик никаких сообщений в адрес истца не присылал, не предпринял меры к возврату признанных "данные изъяты" рублей. Суд оставил это обстоятельство без внимания.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, оставив без внимания, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца на протяжении почти трех лет.

Не основан на доказательствах и вывод суда о взыскании с истца стоимости хранения автомобиля. Оставлено судом без внимания, что ранее ответчик никаких требований об уплате стоимости хранения якобы доставленного автомобиля и неустойки не выставляло.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " Б" Кубарской А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что дата изъята между ООО " Б" и Собицкой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в соответствии с которым ООО " Б" обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль "данные изъяты" в комплектации, согласно спецификации, по цене "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 1, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 329, 380, 381, 420, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подробного анализа и надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе условий договора, заключенного между истцом и ответчиком; квитанции к приходному кассовому ордеру номер изъят и чеку от дата изъята; акта выдачи номер изъят от дата изъята; товарно-транспортной накладной от дата изъята; переписки сторон, их объяснений в ходе разбирательства данного дела, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что истцу было известно о доставке автомобиля в срок, предусмотренный договором, и готовности ответчика передать истцу автомобиль.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, согласно условиям договора, является задатком.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакого соглашения о задатке истец не заключала, опровергается содержанием названного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку покупатель не выкупил приобретаемый им автомобиль, то есть не выполнил условия по оплате, тем самым отказался от исполнения договора, следовательно, согласно п.3.3. договора указанная сумма не подлежит возврату истцу.

Так как суд первой инстанции, взыскивая с ответчика "данные изъяты" рублей, полученных им в качестве предоплаты по договору, установил, что ответчик не исполнил требования истца о возврате указанных денежных средств, обоснованно взыскал с ООО " Б" и неустойку, размер которой определен судом в сумме "данные изъяты" рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На правильном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рублей за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с Собицкой О.В. расходов ответчика по хранению автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленного в ходе разбирательства дела обстоятельства уклонения истца от получения автомобиля после его доставке ответчику и его оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и основанные на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова