Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2951/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.В. к ООО " У" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, убытков по найму квартиры,

по апелляционной жалобе Маркова И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО " У" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, убытков по найму квартиры, указывая, что дата изъята между ним и ООО " У" был заключен договор номер изъят участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 1 комнатную квартиру, находящуюся в блок-секции номер изъят, строительный номер квартиры номер изъят.

дата изъята между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от дата изъята, в котором сторонами были согласованы внесение изменений в п. 4.1.2 договора, и перенос сроков передачи квартиры застройщиком с дата изъята до дата изъята. Однако ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Просил взыскать с ООО " У" неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору в размере адрес изъят рубля, компенсацию морального вреда в размере адрес изъят рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере адрес изъят рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере адрес изъят рублей, сумму убытков по найму квартиры в размере адрес изъят рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Заочным решением иск Маркова И.В. удовлетворен частично.

С ООО " У" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере адрес изъят рублей, компенсация морального вреда в размере адрес изъят рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере адрес изъят рублей, расходы по уплате расходов на представителя в размере адрес изъят рублей, штраф в размере адрес изъят рублей. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился представитель истца Глызин А.С., в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и существенно снизил размер неустойки. Указывает и на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата изъята между сторонами заключен договор номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома - блок-секция номер изъят с административными помещениями в цокольном этаже жилого дома " П", расположенного на земельном участке, имеющего кадастровый номер изъят и передать квартиру со строительным номером адрес изъят в срок до дата изъята.

дата изъята между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору номер изъят участия в долевом строительстве от дата изъята, в котором сторонами были согласованы внесение изменений в п. 4.1.2 договора, срок передачи квартиры перенесен с дата изъята до дата изъята.

Марков И.В. исполнил возложенные на него по договору обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере адрес изъят рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие факт передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования Маркова И.В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованными.

Судом верно определен период просрочки исполнения обязательства с дата изъята по дата изъята- 279 дней. Для расчета неустойки также правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную дополнительным соглашением к договору долевого участия дату - 8,25%.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенные представителем ответчика в своих пояснениях, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до адрес изъят рублей.

По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Определяя компенсацию морального вреда в размере адрес изъят рублей, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неопределенностью в вопросе о передаче истцу квартиры, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства и требования закона. Оснований для увеличения размера компенсации указанного вреда судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденными расходами по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Маркова И.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел категорию и сложность спора, объем работы представителя истца, а также требования разумности, определив ко взысканию сумму в размере адрес изъят рублей. Оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова