Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2935/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.Ю. к Симакову А.П. о расторжении договора и прекращении записи об ипотеке

по апелляционной жалобе ответчика Симакова А.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Ю., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком Симаковым А.П. "дата изъята" заключен договор об ипотеке, зарегистрированный УФРС по Иркутской области "дата изъята" за "номер изъят" Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем Соколовым В.Ю. по договору займа от "дата изъята". Предметом ипотеки является нежилое помещение (офис), общей площадью "данные изъяты" расположенное "адрес изъят". Договором займа определено, что заем предоставляется Симаковым А.П. в размере "данные изъяты" сроком до "дата изъята" на условиях, определенных договором займа. Ответчик Симаков А.П. в нарушение условий договора займа своих обязательств по передаче суммы займа не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года, которым договор займа признан незаключенным в силу его безденежности. В добровольном порядке подать заявление о снятии ипотеки ответчик Симаков А.П. отказывается, в результате чего ограничение права в виде ипотеки на принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение нарушает его права как собственника, поскольку в результате указанной ипотеки истец лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец просил суд расторгнуть договор об ипотеке от "дата изъята", зарегистрированный УФРС по Иркутской области "дата изъята" за "номер изъят", прекратить ипотеку на нежилое помещение (офис), кадастровый "номер изъят", расположенное "адрес изъят", взыскать в его пользу с Симакова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Соколов В.Ю. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Симаков А.П. в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года исковые требования Соколова В.Ю. удовлетворены частично. Прекращена регистрационная запись "номер изъят" от "дата изъята" об ипотеке нежилого помещения (офиса), расположенного "адрес изъят", имеющего кадастровый "номер изъят". В удовлетворении требования о расторжении договора об ипотеке от "дата изъята" отказано. С Симакова А.П. в пользу Соколова В.Ю. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Симаков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова В.Ю. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при разрешении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые в силу ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 352 ГК РФ могут являться основанием для прекращения ипотеки. В решении суд ссылается на то, что он уклоняется от подачи совместного с истцом заявления в регистрирующий орган для прекращения записи об ипотеке. Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений Соколова В.Ю. и представленных им письменных доказательств. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки уведомлению истца, направленному в адрес ответчика, которое не может свидетельствовать о том, что он уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Оценивая данное уведомление, суд не принял во внимание, что по состоянию на "дата изъята" договор займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, еще не был признан незаключенным. Решение суда от 26 января 2012 года, которым договор займа признан незаключенным в силу его безденежности, вступило в законную силу 2 мая 2012 года. После указанной даты истец не обращался к нему с требованием о необходимости подачи заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки. Следовательно, судом не установлено то обстоятельство, что ответчик уклонялся от подачи заявления и тем самым нарушил права и законные интересы истца. Суд не принял во внимание его довод о том, что ипотека не может быть прекращена ввиду того, что им подана надзорная жалоба на решение суда в Верховный Суд РФ и подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Соколова В.Ю. по факту мошенничества, дело возбуждено и он признан по нему потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" между Симаковым А.П. и Соколовым В.Ю. заключен договор займа, согласно условиям которого Симаков А.П. (займодавец) передает денежные средства в сумме "данные изъяты"., а Соколов В.Ю. (заемщик) обязуется возвратить такую же сумму денег в срок не позднее "дата изъята". "дата изъята" между Соколовым В.Ю. и Симаковым А.П. заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем по договору займа. Предметом ипотеки является нежилое помещение - офис, общей площадью "данные изъяты" кадастровый "номер изъят", расположенное "адрес изъят". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" собственником нежилого помещения по указанному выше адресу является Соколов В.Ю. Его право собственности ограничено ипотекой, которая зарегистрирована "дата изъята", номер государственной регистрации "номер изъят". Основанием для государственной регистрации ипотеки являлся договор об ипотеке от "дата изъята", ответчик Симаков А.П. являлся лицом, в пользу которого было установлено ограничение (обременение) права собственности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2012 года Симакову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову В.Ю. о взыскании долга по договору займа от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение (офис), расположенное "адрес изъят". Судом сделан вывод о незаключенности договора займа от "дата изъята" в силу его безденежности. Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора займа, то отказал и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке - нежилое помещение (офис). Указанное решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

Поскольку решением суда договор займа от "дата изъята" признан незаключенным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательства, обеспеченного заключенным договором об ипотеке от "дата изъята", и обоснованно удовлетворил требование истца о прекращении записи об ипотеке. При этом суд правильно указал, что договор займа, признанный в судебном порядке незаключенным, не порождает у истца и ответчика каких-либо обязательств, в том числе не порождает обязательство Соколова В.Ю. по возврату суммы займа. Как следует из содержания договора об ипотеке от "дата изъята", он был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательства Соколова В.Ю. по договору займа от "дата изъята", то есть по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу признания договора займа незаключенным у ответчика отсутствует обязательство по возврату долга в денежном эквиваленте. Таким образом, в отсутствие обеспеченного ипотекой обязательства сохранение залога на нежилое помещение - офис нельзя признать обоснованным. Данный вывод суд сделал исходя из системного толкования статьи 334 ГК РФ, статей 1, 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и судебная коллегия с ним соглашается.

Суд первой инстанции, установив также, что ответчик Симаков А.П. уклоняется от подачи совместного с истцом заявления в регистрирующий орган для прекращения записи об ипотеке, пришел к правильному выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке должна быть прекращена в связи с отсутствием обеспеченного залогом обязательства, и удовлетворил исковые требования Соколова В.Ю. о прекращении обременения (ипотеки).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Симакова А.П. о том, что при разрешении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые в силу ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 352 ГК РФ могут являться основанием для прекращения ипотеки, необоснован. Договор займа, признанный в судебном порядке незаключенным, не порождает у истца и ответчика каких-либо обязательств, в том числе, не порождает обязательство Соколова В.Ю. по возврату суммы займа, и в отсутствие обеспеченного ипотекой обязательства сохранение залога на нежилое помещение нельзя признать обоснованным. Вследствие этого суд пришел к правильному выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке должна быть прекращена в связи с отсутствием обеспеченного залогом обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки уведомлению истца, направленному в его адрес, которое не может свидетельствовать о том, что он уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что уведомление было получено ответчиком и до настоящего времени им не направлен ответ в адрес истца. Кроме того, позиция ответчика Симакова А.П. заключается в том, что он настаивает на заключенности договора займа, обжалуя решение суда в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем считает, что ипотека должна быть сохранена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Соколова В.Ю. по факту мошенничества, не заслуживает внимания, поскольку из копии постановления о признании потерпевшим от "дата изъята" следует, что речь идет о неустановленном лице, а не о Соколове В.Ю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им подана надзорная жалоба на решение суда в Верховный Суд РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения и сохранении обременения (ипотеки), поскольку не основан на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Соколова В.Ю. к Симакову А.П. о расторжении договора и прекращении записи об ипотеке оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова