Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2934/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Дудиной В.П.

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дерябина Н.А. к ОАО "Гуппа Илим" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Цибермановской А.В.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Дерябин Н.А. ссылался на следующие обстоятельства. С "дата изъята" он работал на предприятии ответчика "данные изъяты". В "дата изъята" при прохождении ежегодного медицинского осмотра у него выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Согласно акту о случае профессионального заболевания от "дата изъята" причиной выявленного у него заболевания явилось длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда - "данные изъяты",, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Приведенным выше решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Группа Илим" в пользу Дерябина Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", государственную пошлину в доход городского бюджета - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Цибермановская А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что при определении подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не учел нуждаемости истца в квалифицированной юридической помощи, которая была ему оказана в виде консультаций и участия представителя в двух судебных заседаниях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кайгородова Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 1083, 1084, 1099, 1101 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что требование Дерябина Н.А. к ОАО "Группа Илим" о возмещении морального вреда в связи с наличием у него профессионального заболевания, связанного с воздействием на его организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по данному делу на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" (л.д. "изъяты").

Приняв во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в размере "изъяты". Такой вывод суда согласуется с требованием разумности и приведенными выше нормами права.

Оснований для увеличения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая, что довод апелляционной жалобы о соответствии оплаченной истцом цены услуги квалификации представителя и уровню жизни его семьи не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова