Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2919/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.Б. к ООО " А" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, по оплате госпошлины; встречному иску ООО " А" к Литвиненко С.Б. о признании недействительным договора страхования транспортного средства,

по апелляционной жалобе Литвиненко С.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Литвиненко С.Б. указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком ООО " А" был заключен договор имущественного страхования. По данному договору было застраховано транспортное средство "данные изъяты", страховой риск - ущерб. Автомобиль был осмотрен страховым агентом, истцом оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, выдан страховой полис "номер изъят" на период страхования с "дата изъята" по "дата изъята"

В период действия договора "дата изъята" на автодороге "данные изъяты", напротив поворота на "адрес изъят", автомобиль попал в ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", в результате которого тягач "данные изъяты" был уничтожен огнем. Проведенной "дата изъята" проверкой ОГПН по г. Тулун и Тулунскому району, установлено, что вероятной причиной пожара является утечка и воспламенение газового топлива от механического удара при совершении ДТП в багажном отделении автомобиля "данные изъяты".

После страхового случая истец согласно п. 8.3 Правил страхования средств наземного транспорта незамедлительно заявил о случившемся в правоохранительные органы и не позднее суток, "дата изъята" уведомил о произошедшем страховщика. После чего "дата изъята" организовал осмотр и обследование поврежденного имущества, кроме того, предоставил страховщику возможность провести осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера ущерба. Однако страховщик своим законным правом не воспользовался и свои обязательства предусмотренные п. "в" раздела 8.6 Правил до настоящего времени не выполнил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму "данные изъяты" рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО " А" указало, что в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль "данные изъяты", в паспорте транспортного средства (ПТС) данного автомобиля, предъявленного на момент заключения договора страхования, указан договор купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" с ООО " М". При заключении договора страхования от "дата изъята" "номер изъят" страхователь Литвиненко С.Б. в качестве доказательства действительной стоимости имущества предъявил другой договор купли - продажи а/м "данные изъяты", договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный с другим юридическим лицом - ЗАО " Д", в котором стоимость указанного автомобиля существенно завышена. Более того, данный договор не мог быть заключен, так как по данным ЕГРЮЛ ЗАО " Д" с указанными в договоре реквизитами не существует. Факт представления другого договора купли-продажи при страховании а/м "данные изъяты" Литвиненко С.Б. признал в судебном заседании "дата изъята" Для определения действительной (рыночной) стоимости объекта страхования ООО " А" обратилось в специализированное независимое экспертное учреждение - ООО " Т" г. Иркутск, имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ. Согласно Отчету об оценке "номер изъят" от "дата изъята" рыночная стоимость объекта на момент заключения договора страхования от "дата изъята" "номер изъят" составляла "данные изъяты" рублей. Решением Братского городского суда от 19 апреля 2010 года исковые требования Литвиненко С.Б. к ООО " А" были удовлетворены частично: с ответчика пользу Литвиненко С.Б. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО " А" удовлетворены частично, признан ничтожным договор страхования транспортного средства от "дата изъята" "номер изъят", заключенный между ООО " А" и Литвиненко С.Б. в части суммы в размере "данные изъяты" руб., превышающей страховую стоимость автомобиля "данные изъяты"; в удовлетворении требований ООО " А" к Литвиненко С.Б. о признании недействительным договора страхования транспортного средства от "дата изъята" "номер изъят" отказано. Определением Братского городского суда от 28 сентября 2012 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО " А" просило суд признать недействительным договор страхования транспортного средства от "дата изъята" "номер изъят", заключенный между ООО " А" и Литвиненко С.Б., произвести поворот исполнения решения суда от 19 апреля 2010 года.

В судебное заседание Литвиненко С.Б. не явился.

Представитель ООО " А" Иванюга Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Литвиненко С.Б. не согласился, встречные исковые требования ООО " А" поддержал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Б. к ООО " А" отказано. Встречные исковые требования ООО " А" удовлетворены: признан недействительным договор страхования "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между Литвиненко С.Б. и ООО " А", произвел поворот исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года и взыскал с Литвиненко С.Б. в пользу ООО " А" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости (ст. 948 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 05.03.2002 г.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховая стоимость спорного автомобиля по договору страхования составила "данные изъяты" рублей, что не превышает стоимости автомобиля по договору купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" между Литвиненко С.Б. и ООО " М", то истцу Литвиненко С.Б. в связи с наступлением страхового случая "дата изъята" по договору страхования от "дата изъята" "номер изъят" подлежит выплате страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " А" Иванюга Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - ООО " А" - Иванюги Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" между Литвиненко С.Б. и ООО " А" был заключен договор страхования "номер изъят", согласно которому было застраховано транспортное средство - "данные изъяты".

При заключении указанного договора страхования для определения страховой суммы указанного транспортного средства в ООО " А" Литвиненко С.Б. был представлен договор купли-продажи от "дата изъята", заключенный с ЗАО " Д", согласно которому стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда от 31 января 2012 года Литвиненко С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Приговором установлено, что Литвиненко С.Б. умышленно, путем обмана, ввел сотрудника ООО " А" в заблуждение и предоставил не соответствующие действительности сведения относительно объекта страхования. Действия Литвиненко С.Б. были направлены на незаконное получение денежных средств в виде страхового возмещения вреда на сумму, превышающую действительную стоимость объекта страхования, путем завышения его стоимости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные приговором суда от 31 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Литвиненко С.Б. о взыскании с ООО " А" страховой выплаты.

В судебном заседании достоверно установлено, что Литвиненко С.Б. при заключении договора страхования "номер изъят" от "дата изъята" умышленно предоставил страховщику ООО " А" заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора, а именно стоимости объекта страхования - транспортного средства "данные изъяты". Указанные обстоятельства истцом Литвиненко С.Б. не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск страховой компании о признании недействительным договора страхования "номер изъят" от "дата изъята" правильно удовлетворен судом, что согласуется с требованиями п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства "номер изъят" от "дата изъята" на основании решения Братского городского суда от 19 апреля 2010 года с ООО " А" в пользу Литвиненко С.Б. была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. (страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей).

Учитывая, что решение Братского городского суда от 19 апреля 2010 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего исковые требования ООО " А" о признании недействительным договора страхования "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между ООО " А" и Литвиненко С.Б., удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Б. о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов отказано, суд правильно произвел поворот исполнения решения и взыскал с Литвиненко С.Б. в пользу ООО " А" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части произведения поворота исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований для частичной выплаты Литвиненко С.Б. страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Литвиненко С.Б. сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, не учитываются судебной коллегией по изложенным выше в определении основаниям.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова