Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баркаловой Л.В. Антипиной Т.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Баркаловой Л.В. , Пантелеевой М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Братска, Зволинской Л.А., Зволинскому П.Е. о признании договора передачи жилья в собственность граждан недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

встречному иску Зволинской Л.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Зволинского П.Е. , к Баркаловой Л.В. , Пантелеевой М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований Баркаловой Л.В., Пантелеевой М.А. о признании договора передачи жилья в собственность граждан (договора приватизации), а именно - договора приватизации комнаты номер изъят в секции номер изъят в доме номер изъят по адрес изъят, заключенного между администрацией г. Братска и Зволинским П.Е., Зволинской Л.А., недействительным, заключенным с нарушением закона; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество номер изъят о регистрации права Зволинской Л.А., Зволинского П.Е. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Зволинской Л.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Зволинского П.Е. к Баркаловой Л.В., Пантелеевой М.А. Баркалова Л.В. и Пантелеева М.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес изъят.

14.01.2013 представитель Баркаловой Л.В. Антипина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого она указала, что с дата изъята по дата изъята находилась на больничном по уходу за опекаемым ребенком, в связи с чем не имела возможности своевременно обжаловать указанное решение суда. Представитель Баркаловой Л.В. Антипина Т.Н. считает, что причина пропуска срока для обжалования решения суда является уважительной.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления представителя Баркаловой Л.В. Антипиной Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Баркаловой Л.В. Антипина Т.Н. просит признать уважительной причину пропуска срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы, и отменить определение суда от 29.01.2013 по следующим основаниям:

Баркалова Л.В., Пантелеева М.А. не могли самостоятельно отстоять свои права в процессе и подать апелляционную жалобу.

Суд необоснованно отказал Пантелеевой М.А. в привлечении прокурора для защиты ее интересов, чем нарушил ее право на участие в процессе и ведение дел в суде через представителя, поскольку Пантелеева М.А. "данные изъяты".

Срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что представитель Баркаловой Л.В. Антипина Т.Н. в период с дата изъята по дата изъята находилась на больничном по уходу за опекаемым ребенком, который в связи с болезнью не мог посещать детское дошкольное учреждение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное дело рассмотрено в судебном заседании 12.10.2012, Баркалова Л.В., Пантелеева М.А. и представитель Баркаловой Л.В. Антипина Т.Н. принимали участие в этом судебном заседании и им было объявлено, что решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить 26.10.2012. Копию мотивированного решения Баркалова Л.В. получила 20.11.2012. Апелляционная жалоба на данное решение сдана в отделение почтовой связи 10.01.2013 и поступила в суд 14.01.2013.

Суд первой инстанции дал оценку доводам об уважительности причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель Баркаловой Л.В. Антипина Т.Н. в период с дата изъята по дата изъята находилась на больничном по уходу за опекаемым ребенком, и отверг их по тем основаниям, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Суд принял во внимание завершение периода ухода за ребенком дата изъята и направление апелляционной жалобы в суд через полтора месяца после завершения этого периода и после окончания срока подачи апелляционной жалобы, а также то, что указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с жалобой непосредственно лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2012.

Доводы жалобы о том, что срок был пропущен в силу нахождения представителя Баркаловой Л.В. Антипиной Т.Н. на больничном по уходу за опекаемым ребенком, о том, что Баркалова Л.В. и Пантелеева М.А. не могли самостоятельно отстоять свои права в процессе и подать апелляционную жалобу, повторяют доводы заявления и не влияют на законность вынесенного судом определения, в котором этим доводам дана подробная и мотивированная оценка.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова