Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Моминовой Ф.А., Кеттунену А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Кеттунена А.Н. в лице представителя Дячок О.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО " У." и присоединенных к нему ОАО " М." и ЗАО " М.". Указал, что "дата изъята" между Моминовой Ф.А. и Банком был заключен кредитный договор "номер изъят", в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" до "дата изъята".

Указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил поручительство Кеттунена А.Н., который принял на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика (п.1.1 договора поручительства "номер изъят" от "дата изъята").

Указал, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит должнику, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате кредита - после "дата изъята" оплату задолженности по кредиту не производила. "дата изъята" Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - до "дата изъята". Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать солидарно с Моминовой Ф.А., Кеттунена А.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Моминовой Ф.А., Кеттунена А.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную уплату сумм основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную уплату процентов на сумму просроченных к уплате процентов в размере "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

Также суд взыскал с Моминовой Ф.А., Кеттунена А.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" - в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Кеттунен А.Н. в лице представителя Дячок О.Ю., действующей на основании доверенности, приводит доводы о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки в размере "данные изъяты" за несвоевременную уплату основного долга и "данные изъяты" за несвоевременную уплату процентов на сумму просроченных к уплате процентов. Считает, что суммы неустойки судом необоснованно завышены, поскольку истец не уклонялась от выполнения кредитных обязательств, а не выплачивала кредитную задолженность в связи с рождением и воспитанием ребенка, так как не могла работать в данный период, что является уважительной причиной.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по данному гражданскому делу отменить в части

взыскания "данные изъяты" за несвоевременную уплату основного долга и "данные изъяты" в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов на сумму просроченных к уплате процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ОАО "МДМ Банк" в лице представителя Корчагиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая данный спор, суд установил, что "дата изъята" между ОАО " У." (ОАО " У." реорганизовано в ОАО "МДМ Банк") и Моминовой Ф.А. заключен кредитный договор "номер изъят". В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" сроком до "дата изъята". Также договором предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - Банк выдал кредит Моминовой Ф.А., тогда как Моминова Ф.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность Моминовой Ф.А. по кредитному договору составила "данные изъяты".

Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кеттуненом А.Н. заключен договор поручительства "номер изъят" от "дата изъята". В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята"; поручитель и заемщик отвечают переда Банком солидарно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, а поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Моминовой Ф.А., Кеттунену А.Н. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты", по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты", подлежат удовлетворению. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, рассмотрев исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга до "данные изъяты", неустойки за несвоевременную уплату процентов на сумму просроченных к уплате процентов до "данные изъяты".

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в равных долях - с каждого по "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" за несвоевременную уплату основного долга и "данные изъяты" за несвоевременную уплату процентов на сумму просроченных к уплате процентов, необоснованно завышена, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Суд установил, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчику были начислены пени: за просрочку возврата кредита - "данные изъяты", за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга до "данные изъяты", за несвоевременную уплату процентов на сумму просроченных к уплате процентов до "данные изъяты".

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Моминовой Ф.А., Кеттунену А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кеттунена А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова