Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2742/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Симаковой Н.К., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.Д. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Иркутской области, МО МВД РФ "Тулунский" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Омельченко В.Д. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.Д. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском, указав в обоснование требований, что "дата изъята" приобрел автомобиль "данные изъяты". "дата изъята" истцом заключен договор аренды автомобиля на посреднические услуги с ООО " В", находящимся в "адрес изъят". С "дата изъята" на "дата изъята" автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, в правоохранительные органы подано заявление о краже автомобиля, возбуждено уголовное дело.

"дата изъята" машина была задержана в "адрес изъят" и помещена на штрафплощадку сотрудниками МО МВД России "Тулунский".

Как указывает истец, когда его представитель приехал забирать машину на ответственное хранение, то оказалось, что двигатель автомашины поврежден. "дата изъята" проведена независимая экспертиза по факту повреждения двигателя. Согласно выводам экспертизы в двигатель был засыпан песок, автомашина не подлежит эксплуатации. В связи с чем, истцу причинен материальный и моральный вред.

На основании изложенного Омельченко В.Д. просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ возмещение материального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Тулунский".

Определением Кировского районного суда г.Иркутска о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от "дата изъята" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тулун АВТОЦЕНТР".

Истец Омельченко В.Д., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Нешта С.А. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Тагаров Ц.Ж., представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Иркутской области Мукушева Н.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ "Тулунский" Антропов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО "Тулун АВТОЦЕНТР", представителя в судебное заседание не направило.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Омельченко В.Д. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что судом в решении неверно указано, что автомобиль приобретался истцом за "данные изъяты". Данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи транспортного средства и распиской о получении денежных средств, являющейся дополнением к договору, согласно которым автомобиль приобретен за "данные изъяты".

Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки предъявленным в судебное заседание представителем истца доказательствам: фотографиям детальной информации о месте нахождения автомобиля с показаниями GPS трекера, а также представленному акту приема-выдачи транспортного средства N, в связи с чем, пришел к неправильным выводам в решении. Поручение следователя СУ МУ МВД России "Красноярское" от "дата изъята" начальнику МО МВД России "Тулунский" о производстве задержания автомобиля, помещении автомобиля на спецстоянку сотрудниками МО МВД России "Тулунский" не исполнено, в связи с чем нарушены нормы УПК РФ, Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата изъята" N.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству того, что акты помещения автомобиля на стоянку ни истцу, ни его представителю на руки не выдавались. Истцу был нанесен значительный моральный вред, поскольку сам факт угона автомобиля был сильным потрясением, автомобиль длительное время не отдавали на ответственное хранение, машина приведена в негодность, данные обстоятельства негативно сказались на здоровье истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Омельченко В.Д. Нешта С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ, УФК по Иркутской области Тагарова Ц.Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата изъята" между Омельченко В.Д. (заказчик) и ООО " В" (посредник) заключен договор на посреднические услуги.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность сдачи третьим лицам в аренду автомобиля "данные изъяты", принадлежащего заказчику на праве собственности.

"дата изъята" между Ж. и ООО " В" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N.

В период времени с 20:00 "дата изъята" до 08:00 "дата изъята" автомобиль "данные изъяты", похищен от "адрес изъят".

Постановлением старшего следователя СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Л. от "дата изъята" по факту тайного хищения автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пп. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

"дата изъята" установлено местонахождение автомобиля в "адрес изъят".

"дата изъята" следователем СУ МУ МВД РФ "Красноярское" дано поручение начальнику МО МВД России "Тулунский" о производстве задержания автомобиля "данные изъяты" и помещении указанного автомобиля на спецстоянку.

Из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, материалов уголовного дела N по факту тайного хищения автомобиля, материалов уголовного дела N по факту умышленного повреждения автомашины "данные изъяты", судом установлены следующие действия МО МВД РФ "Тулунский": "дата изъята" на основании поручения следователя Л. от "дата изъята" вышеуказанный автомобиль задержан; "дата изъята" составлен протокол N задержания транспортного средства; "дата изъята" задержанный автомобиль "данные изъяты" на эвакуаторе, доставлен на специальную стоянку и передан на хранение ООО "Тулун АВТОЦЕНТР", составлен акт приема-выдачи N.

"дата изъята" между МО МВД РФ "Тулунский" и ООО "Тулун АВТОЦЕНТР" заключен договор N о порядке передачи на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, а также договор N о взаимодействии должностных лиц МО МВД РФ "Тулунский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

"дата изъята" автомобиль "данные изъяты" в присутствии следователя СУ МУ МВД РФ "Красноярское" Г. передан генеральному директору ООО " В" Ч., которым дана расписка в получении и отсутствии претензий.

"дата изъята" после принятия автомобиля Ч. обнаружена неисправность транспортного средства вследствие попадания в двигатель песка.

"дата изъята" дознавателем МО МВД России "Тулунский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомашины "данные изъяты" в отношении неустановленного лица.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств противоправного поведения со стороны должностных лиц МО МВД РФ "Тулунский", наличия материального и морального вреда и его размера, прямой непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания материального и морального вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания данных обстоятельств, при этом обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненного истцу ущерба возложена судом на истца.

Между тем, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.А. Александрова

Судьи:

Н.К. Симакова

А.Л. Малиновская