Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2740/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Симаковой Н.К., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Матешик С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Матешик С.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что "дата изъята" между ОАО "МДМ-Банк" и Матешик С.В. в соответствии с ее заявлением (офертой) на получение кредита и его акцептом со стороны банка, посредством открытия банковского счета, был заключен кредитный договор "номер изъят".

Согласно разделу 2 условий кредитования и пользования счетом ОАО "Урса Банк" по продукту Мастер-кредит, кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и условий кредитования.

В соответствии с п. Б заявления (оферты), должнику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" дней, под "данные изъяты" % годовых. Также в указанном пункте перечислены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита.

Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с систематическим нарушением должником порядка и условий возврата кредита, банк направил письменное уведомление должнику с требованием погасить всю задолженность. Однако долг до настоящего времени не погашен.

По состоянию на "дата изъята" задолженность Матешик С.В. перед банком составила "данные изъяты", в том числе: задолженность по сумме кредита - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", задолженность по процентам за просроченный кредит - "данные изъяты", задолженность по единовременным штрафам - "данные изъяты".

На основании изложенного истец ОАО "МДМ Банк" просил суд взыскать с Матешик С.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Матешик С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Васев А.В. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

С Матешик С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано "данные изъяты" задолженности по кредитному договору и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Матешик С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что судом не дана оценка обстоятельству того, что она обращалась в Банк с заявлением от "дата изъята" о предоставлении рассрочки по кредиту (реструктуризации) в связи с ухудшением материального положения, однако банк на данное заявление не ответил, оставив его тем самым без удовлетворения.

Также заявитель жалобы ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N146, согласно которому положение кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", поэтому нарушает права потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Матешик С.В., ее представителя Васева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Матешик С.В. обратилась в ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") с заявлением на получение кредита по продукту "данные изъяты" и заключение договора банковского счета, согласно которому, в соответствии с условиями кредитования, ОАО "УРСА-Банк" предложил заключить с нею на условиях, являющихся неотъемлемой частью заявления, договор банковского счета, кредитный договор, сумма которого составляет "данные изъяты" на "данные изъяты" дней под "данные изъяты"% годовых, с датой погашения 17 числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты".

Согласно заявлению-оферте Матешик С.В. ознакомлена и согласна с условиями кредитования, информацией о полной стоимости кредита, тарифами, являющимися неотъемлемой частью заключаемых договоров.

Акцептом данной оферты считаются действия Банка по зачислению кредита на текущий счет.

"дата изъята" на основании заявления на кредит денежные средства перечислены банком на счет Матешик С.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что "дата изъята" между ОАО "УРСА Банк" и Матешик С.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчиком был получен кредит в размере "данные изъяты".

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из выписки по лицевому счету Матешик С.В. следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ею ненадлежащим образом. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате в установленный срок ежемесячных платежей ответчиком Матешик С.В. суду не представлено. Мотивированных возражений на исковые требования, в том числе относительно расчета кредитной задолженности ответчиком также не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

По состоянию на "дата изъята" задолженность Матешик С.В. перед банком составила "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - проценты за просроченный кредит, "данные изъяты" - единовременные штрафы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Матешик С.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом. С ними соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание было представлено заявление о предоставлении рассрочки по кредиту от "дата изъята" в связи с ухудшением материального положения, однако данному обстоятельству оценка дана не была, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств ухудшения материального положения ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Матешик С.В. не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, при этом суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Апелляционная жалоба Матешик С.В. не содержит указания на иные обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.А. Александрова

Судьи:

Н.К. Симакова

А.Л. Малиновская