Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Н.В. к ИП Дмитриеву С.А. о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению товароведческого исследования, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриева С.А.- Капустина А.В. на решение Кировского района г. Иркутска от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ИП Дмитриеву С.А. о взыскании оплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по проведению товароведческого исследования в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска. В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" приобрела электрическую плиту марки "Gorenje" модель Е 52102 AWO в ИП "Дмитриев С.А." Мир Бытовой Техники" стоимостью "данные изъяты" Доставка товара была произведена на следующий день, в вечернее время, в упаковке без проверки работоспособности, т.к. в комплекте поставки отсутствовал провод и электровилка для подключения. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: скол эмали на задней части варочной панели, царапина с внутренней стороны дверцы духовки. В связи с этим "дата изъята" истец обратилась к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении законных требований было отказано, на что истцом написана претензия о возврате денежных средств в размере стоимости товара. Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был выполнить требование о возврате денежных средств в 10-дневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. "дата изъята" проведено товароведческое исследование электроплиты, о чем ответчик был заранее уведомлен, но на проведение исследования не явился. Стоимость товароведческого исследования составила "данные изъяты". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в "данные изъяты".

В судебном заседании истец Бородина Н.В. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ИП Дмитриев С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ИП Дмитриева С.А. по доверенности Капустин А.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2013 исковые требования Бородиной Н.В. к ИП Дмитриеву С.А. о взыскании оплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по проведению товароведческого исследования в размере "данные изъяты", штрафа - удовлетворены частично.

С ИП Дмитриева С.А. в пользу Бородиной Н.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по проведению товароведческого исследования в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

С ИП Дмитриева С.А. в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дмитриева С.А. - Капустин А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ГПК РФ исковое заявление не было оставлено без движения, в то время как в исковом заявлении не была указана цена иска, а также к нему не приложен расчет исковых требований. Судом не принято во внимание, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление должно быть возращено истцу.

Полагает, суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, до предъявления иска ответчик предпринял все необходимые меры к разрешению возникшей ситуации и готов был удовлетворить требования потребителя, однако Бородина Н.В. доступ к товару ненадлежащего качества продавцу не обеспечила, т.е. обязанности, предусмотренные законом, не выполнила.

Считает, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Гурман А.А., которому было вручено уведомление о проведении товароведческого исследования, не является продавцом ИП Дмитриева С.А. и уведомлений Дмитриеву С.А. не передавал.

Не согласен с тем, что суд, основывая решение на судебной технической экспертизе электрической плиты, не принял во внимание доводы ответчика о том, что в экспертизе отсутствует подробное описание проведенного исследования электрической плиты. Из указанного заключения остается не понятным, каковая природа образования выявленных недостатков и на основании чего эксперт сделал вывод, что сколы в углублении головок болтов крепления возникли в допродажный период, ведь эксперт не проводил глубокого исследования причин образования сколов эмали, а свой вывод сделал только в ходе визуального осмотра электрической плиты. Экспертное заключение не соответствует закону и в силу ст. 55 ГПК РФ и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, считает, суд ошибочно не принял во внимание свидетельские показания Гернего А.В. и Поносова В.В., которые подтвердили тот факт, что электрическая плита при доставке находилась в неповрежденной заводской упаковке, которая была вскрыта в присутствии истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бородина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ИП Дмитриева С.А. - Капустина А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бородиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п.4, 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требования ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Бородина Н.В. приобрела у ИП Дмитриева С.А. электрическую плиту марки "Gorenje" модель Е 52102 AWO стоимостью "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком от "дата изъята", кассовым чеком от "данные изъяты".

"дата изъята" Бородина Н.В. обратилась к ИП Дмитриеву С.А. с претензией о возврате денежных средств за оплату товара в размере "данные изъяты"., указав, что после доставки товара ею обнаружены недостатки в виде скола эмали на задней части варочной панели, который был замазан покрытием, а также царапин с внутренней стороны дверцы духовки в районе крепления ручки духового шкафа. Претензия получена продавцом Селезневым Е.В. "дата изъята".

Претензия Бородиной Н.В. оставлена без удовлетворения, уплаченные за товар денежные средства в сумме "данные изъяты" не возвращены.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста Сибирского инженерно-технического центра ООО "Интекс" "данные изъяты" по товароведческому исследованию электрической плиты марки "Gorenje" модель Е 52102 AWO следует, что причиной появления повреждений эмали (крапины темного цвета на задней стенки духовки, плохо окрашенные заклепки на дне духовки, на болтах, на дверце духовки и передней панели плиты, крошение в сгибах металла на передней панели, а также на металлической крышке) на электроплите, являются производственными дефектами. Сбитая и закрашенная эмаль на задней части варочной поверхности и подтеки жира на задней панели, являются дефектами возможной эксплуатации и ремонта, учитывая, что данная плита после покупки не была подключена и не эксплуатировалась, не исключено, что указанные дефекты были получены ранее до покупки товара "дата изъята" (согласно кассового и товарного чеков от "дата изъята").

Согласно заключению эксперта Закаблуковского В.А. от "дата изъята", электроплита марки "Gorenje" модель Е52102 AWO, 20630049 имеет следующие повреждения: на одном из проводов заземления верхней крышки имеется отслоившийся кусок изоляции, без оголения провода, на задней стороне верхней поверхности присутствует повреждение эмалевого покрытия в виде скола эмали, закрытого веществом белого цвета, на месте нахождения болтов крепления передней крышки (с регуляторами управления) отмечены незначительные сколы эмали в углублениях головок болтов, также незначительные сколы эмали зафиксированы в углублении головки болта крепления на дверце духового шкафа, с правой верхней стороны. Точную дату возникновения скола на верхней крышке и изоляции провода установить не возможно. Сколы в углублениях головок болтов крепления возникли в допродажный период. Все выявленные повреждения явились следствием механического воздействия на отдельные детали электроплиты, произошедшие в разное время. Все выявленные повреждения данной плиты на данный момент не оказывают влияния на ее работоспособность. Следов подключения к электрической сети и эксплуатации плиты по прямому назначению не выявлено. Причины образования скола на задней части варочной панели, повреждения эмали в местах крепления болтов и образование надреза на проводе заземления верхней крышке - механические повреждения в допродажный период; причины не прокраски (стертости) эмали в двух местах на крышке над конфорками носят технологический характер при изготовлении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Бородиной Н.В., суд исходил из того, что из имеющихся по делу доказательств, не опровергнутых другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями работников ИП Дмитриев С.А. - Поносова В.В. и Гернего А.В., установлено, что недостатки товара возникли не по вине истца Бородиной Н.В. вследствие ненадлежащего использования либо использования электрической плиты не по назначению, а до продажи плиты Бородиной Н.В., в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества, должны быть возвращены истцу. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что период просрочки за невыполнение требования потребителя составляет 60 дней - с "дата изъята", таким образом, исходя из суммы оплаты товара "данные изъяты"., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты". Учитывая характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в сумме "данные изъяты". При принятии решения о взыскании с ответчика штрафа суд исходил из того, что общая сумма, присужденная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты"., 50% от данной суммы - "данные изъяты".

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 131 ГПК РФ при принятии искового заявления к рассмотрению и принятии уточненных исковых требований в процессе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе недостатки искового заявления устранены в процессе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения суд не учел, что до предъявления иска в суд ответчик предпринял все необходимые меры к разрешению возникшей ситуации и удовлетворению законных требований потребителя, а потребитель не обеспечила доступ продавцу к товару ненадлежащего качества, поскольку материалами дела опровергаются.

Не могут повлечь отмену решения суда по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что Гурман А.А., которому было вручено уведомление о проведении товароведческого исследования, не является продавцом ИП Дмитриева С.А. Суждения суда в этой части судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с выводами судебной технической экспертизы, на которых построено решение суда, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно не согласился с ними по мотивам, изложенным в решении. Ссылка на неправильную оценку суда показаний допрошенных свидетелей Гернего А.В. и Поносова В.В. несостоятельна, учитывая, что решение судом постановлено на основе всех представленных по делу доказательств в их совокупности, при этом нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дмитриева С.А.- Капустина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.К. Симакова