Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2736/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Чекотовой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности

по частной жалобе представителя истца Жукова А.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 04 марта 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

Чекотова Н.А. обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартир N ... и N ... в многоквартирном ... жилом доме, находящемся по адресу: ... Местоположение границ и размер земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с действующим законодательством не определены. При ознакомлении с публичной кадастровой картой, выложенной на сайте Росреестра, истец обнаружила, что земельный участок, вплотную прилегающий к указанному жилому дому, поставлен на кадастровый учет. По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: ... , утверждена комитетом по градостроительной политике администрации г.Иркутска. Согласно сведениям Росреестра право собственности на земельный участок зарегистрировано за администрацией г.Иркутска. Ссылаясь на положения ст.36 Земельного кодекса РФ и ст.290 Гражданского Кодекса РФ, истец считает, что как собственник квартир в многоквартирном доме имеет право на участие в приватизации земельного участка, расположенного под жилым домом. При этом в границы предоставляемого земельного участка должны входить как часть, которая занята жилым домом, так и часть, необходимая для ее использования. В состав земельного участка, на который третье лицо зарегистрировало право собственности, также вошла и часть земельного участка, занятая строениями, предназначенными для обслуживания жилого дома N ... Кроме того, схема расположения земельного участка, принадлежащего администрации г.Иркутска, утверждена без соблюдения требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

Истец просит суд обязать ответчиков снять земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером ... с кадастрового учета, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Одновременно с иском Чекотовой Н.А. было подано ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде: запрета администрации г.Иркутска осуществлять любые действия, связанные с распоряжением и обременением земельного участка, в том числе связанные с передачей земельного участка в аренду, залог, выставлением на торги; запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с распоряжением и обременением земельного участка, в том числе связанные с передачей земельного участка в аренду, залог, выставлением на торги.

Обжалуемым определением в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с ним, представитель истца по доверенности Жуков А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав собственника земельного участка, направлены на обеспечение возможности исполнения в будущем решения суда, в случае удовлетворения иска.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жукова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец не доказал существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной как с действиями администрации г.Иркутска, так и Управления Росреестра по Иркутской области, а также соразмерность мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм процессуального законодательства. Исходя из правил ст.ст.139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При этом в силу требований п.1 ст.225 ГПК РФ суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, сослаться на законы, которыми руководствовался.

Как следует из представленного материала, истцом на момент рассмотрения заявления не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом этих обстоятельств и приведенных выше положений процессуального закона судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных мер является верным.

Кроме того, истец не лишен права при наличии соответствующих доказательств повторно обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела по настоящему исковому заявлению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.К. Симакова