Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагуловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Конопличу М.В. о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании с ответчика ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Коноплича М.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Смагулова Л.В. в обоснование уточненных исковых требований указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем Конопличем М.В. был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели из материала исполнителя, согласно которому, ответчик обязался не позднее 21 рабочего дня, с момента заключения договора изготовить и установить кухонный гарнитур. Истцом была полностью произведена оплата по договору в сумме "Данные изъяты" в день заключения договора.

"Дата изъята" ответчиком был произведен монтаж заказанного кухонного гарнитура со следующими недостатками: остекление кухни произведено с нарушением проекта, вместо обещанного по договору стекла "Салют", установлено стекло неизвестной маркировки, которое не соответствует проекту; приоконный шкаф установлен шириной около 200 мм., тогда как по проекту должен быть 400 мм., один из навесных шкафов не соответствует эскизу проекта.

Кроме того, в проект кухни внесен ряд других конструктивных изменений не согласованных с заказчиком. Указывает, что монтаж кухонного гарнитура произведен некачественно, сам гарнитур имеет множество дефектов в виде сколов и трещин. После частичного устранения недостатков в "Дата изъята", появились новые недостатки, которые были устранены истцом самостоятельно, путем заключения договора с третьими лицами.

В связи с ненадлежащим исполнением договора по вине ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от некачественной работы, нарушении эстетического вида квартиры, что повлекло переживания и нервный стресс.

Смагулова Л.В. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплича М.В. неустойку в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" и судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Смагулова Л.В. уточненные исковые требования поддержала.

Коноплич М.В. иск не признал.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования Смагуловой Л.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Коноплича М.В. в пользу Смагуловой Л.В. взысканы неустойка в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Коноплича М.В. в доход городского округа муниципального образования "г. Саянск" взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе Коноплич М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не является ответчиком по данному делу, поскольку устранением недостатков занимался Е. с согласия истца, полагает, что в данном случае произошел перевод долга.

Считает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, уменьшая ее размер, воспользовался не теми требованиями, которые вытекают из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел судами о защите прав потребителей", а из принципа соразмерности и установления баланса между принимаемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Однако в решении суда не указана сумма действительного размера ущерба. Кроме того, суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел судами о защите прав потребителей".

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что "Дата изъята" Смагулова Л.В. и индивидуальный предприниматель Коноплич М.В. заключили договор оказания услуг по изготовлению мебели из материала исполнителя, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по изготовлению мебели, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере "Данные изъяты", указанная стоимость заказа была оплачена в день заключения договора в полном объеме. Срок выполнения работ был определен в 21 рабочий день с даты подписания настоящего договора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, после монтажа кухонного гарнитура "Дата изъята" истец выявила недостатки товара, направив исполнителю "Дата изъята" претензию, которая была возвращена истцу с отметкой "истек срок хранения", однако, недостатки товара были устранены и "Дата изъята" сторонами подписан акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Смагуловой Л.В. неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, выявленных при монтаже кухонного гарнитура.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения обязательства имело место быть с "Дата изъята" по "Дата изъята" (80 дней), однако истец заявила требования о взыскании неустойки за период с "Дата изъята" по "Дата изъята", которая составила "Данные изъяты".

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки был уменьшен судом до "Данные изъяты".

По смыслу закона снижение размера неустойки является правом суда, которое реализуется в зависимости от обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела: степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, всякого заслуживающего внимание интереса ответчика и т.д. Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильно руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смагуловой Л.В. расходов по составлению искового заявления в размере "Данные изъяты". Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что Коноплич М.В. не является ответчиком по данному делу, поскольку устранением недостатков занимался Евсеенко И.Н. с согласия истца, полагает, что в данном случае произошел перевод долга, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела договор об оказании услуг по изготовлению мебели из материала изготовителя от "Дата изъята" был заключен между индивидуальным предпринимателем Конопличем М.В. и Смагуловой Л.В. Данный договор соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством и никем не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о переводе долга с ответчика на Е., суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера неустойки не был определен действительный размер ущерба, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку направлен на иное неверное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская