Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3368/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першиной Г.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Першиной Г.Г. к Бондаренко Р.Ю. о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Першина Г.Г. указала, что "дата изъята" Бондаренко Р.Ю. взял у нее в долг *** на срок до "дата изъята". Данное обстоятельство подтверждается распиской от "дата изъята". В указанный срок Бондаренко Р.Ю. денежные средства не вернул. Денежным обязательством (распиской от "дата изъята") предусмотрена уплата пени в размере *** от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период "дата изъята" в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании истец Першина Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что "дата изъята" к ней обратился бывший супруг Бондаренко Р.Ю., который попросил в долг крупную сумму денег. Она копила деньги на квартиру, поэтому когда ответчик обратился к ней с указанной просьбой, то она согласилась ему помочь. Размер займа и дату возврата денег они оговорили заранее по телефону, "дата изъята" Бондаренко Р.Ю. пришел к ней в офис, в руках у него был чистый лист бумаги с его подписью, поскольку он торопился, то оставил ей лист бумаги с подписью, взял конверт с деньгами в сумме *** и ушел. С текстом расписки он был ознакомлен, так как прочитал текст на мониторе компьютера. Она распечатала текст расписки на принесенном Бондаренко Р.Ю. листе бумаги. В готовом виде ответчик расписку не видел, так как торопился. Она ошибочно указала дату "дата изъята", расписка составлялась "дата изъята".

Ответчик Бондаренко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ПобедимскогоД.В. Ранее в судебном заседании Бондаренко Р.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что состоял с Першиной Г.Г. в зарегистрированном браке до "дата изъята". В период совместной жизни они работали в одной организации, он работал "данные изъяты" ООО " С.", а Першина Г.Г. работала в указанной организации "данные изъяты". По роду своей деятельности ему приходилось часто выезжать за пределы "адрес изъят", где они в то время проживали и работали, поэтому, доверяя Першиной Г.Г., он оставлял ей чистые листы бумаги с его подписью. Считал, что этими листами бумаги и воспользовалась Першина Г.Г. при составлении долговой расписки, так как "дата изъята" он не был в офисе у ПершинойГ.Г., деньги не занимал, расписку не подписывал. О том, что существует такая расписка, узнал, когда Першина Г.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Победимский Д.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что "дата изъята" Бондаренко Р.Ю. не был в офисе у истца, деньги не брал, расписку не подписывал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда Першиной Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондаренко Р.Ю. суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На решение суда Першина Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд дал неверную оценку юридически значимым для дела обстоятельствам. Судом в нарушение п.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняты во внимание и не дана оценка в решении материалам доследственной проверки, согласно которым вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Першиной Г.Г. уголовного дела за отсутствием состава преступления, заключению эксперта АНО " Б.", показаниям свидетелей В. и М.

Полагает, что составление текста расписки заимодавцем, если подпись на расписке осуществляется заемщиком, не означает, что данная расписка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа. Представленная расписка подтверждает получение БондаренкоР.Ю. от Першиной Г.Г. денежных средств с обязательством возврата и в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора займа.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований ст. ст.808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность доказывать факт передачи денежных средств по расписке. При этом ответчик по безденежности договор займа не оспаривал.

Кроме того, брак между истцом и ответчиком заключен "дата изъята". Брачные отношения прекращены с "дата изъята", совместное хозяйство не ведется с этого же периода, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "номер изъят" по г.Усть-Куту Иркутской области. Подпись в расписке выполнена БондаренкоР.Ю. примерно в период "дата изъята", что подтверждается заключением эксперта в области судебной технико-криминалистической экспертизы, то есть за пределами срока совместного проживания. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что у нее отсутствовала вероятность воспользоваться чистыми листами с подписью Бондаренко Р.Ю. с целью фальсификации доказательств в подтверждение договора займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из расписки от "дата изъята", текст которой изготовлен печатным способом, следует, что Бондаренко Р.Ю. взял в долг у Першиной Г.Г. наличные денежные средства в размере *** на срок до "дата изъята". В случае несвоевременного возврата денежной суммы в указанном размере обязуется оплатить Першиной Г.Г. пеню в размере *** от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно заключению эксперта в области судебной технико-криминалистической экспертизы документов АНО " Б." подпись от имени БондаренкоР.Ю. в расписке от "дата изъята" выполнена самим Бондаренко Р.Ю., образцы подписного почерка которого представлены. Подпись от имени Бондаренко Р.Ю. выполнена в период примерно "дата изъята". Подпись в представленной расписке могла быть выполнена в период, соответствующий "дата изъята". Эксперт не ответил на вопрос о наличии либо отсутствии временного промежутка между моментом нанесения рукописной подписи и моментом нанесения печатного текста по причине отсутствия методик по установлению давности нанесения печатных текстов, выполненных с использованием электрографического принципа получения изображения.

Учитывая, что текст расписки готовила Першина Г.Г., распечатав его на листе бумаги с подписью Бондаренко Р.Ю. путем наложения текста на подпись ответчика, который при этом не присутствовал, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку ответчик непосредственно под содержанием расписки свою подпись не ставил, она была нанесена им ранее текста, что подтвердила в судебном заседании истица. При таких обстоятельствах, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и, соответственно, договор займа от "дата изъята" обоснованно признан судом незаключенным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Першиной Г.Г. к Бондаренко Р.Ю. о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова