Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3358-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л., при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиева С.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года о замене стороны по делу,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к Гулиеву С.С. о взыскании суммы долга по договору об оказании юридических услуг от 1 ноября 2008 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 января 2013 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на Кустова О.А. на основании договора цессии от 12 сентября 2012 года.

В частной жалобе Гулиев С.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Кустов О.А., как представитель П., в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ не имел права на совершение сделки по уступке права требования. Считает договор цессии притворной сделкой и полагает, что суд был обязан проверить условия договора от 12 сентября 2012 года на соответствие закону.

На частную жалобу Кустовым О.А. принесены возражения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Гулиева С.С. в поддержку частной жалобы, Кустова О.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного суду договора цессии следует, что П. уступает, а Кустов О.А. принимает право требования в части основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, а также процентов, возникших по договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2008 года, заключенного между П. и Гулиевым С.С.

Именно на основании указанного договора Кустов О.А. поставил вопрос о процессуальном правопреемстве в данном гражданском споре.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо проверить, допускает ли спорное правоотношение возможность материального правопреемства.

Правила перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 382, 383, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также прав по регрессным требованиям. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая вопрос о замене истца, суд первой инстанции убедился в том, что характер правоотношений, сложившихся по поводу оказания юридических услуг, допускает перемену лиц в обязательстве, закону и содержанию договора не противоречит, и пришел к правильному выводу о возможности замены истца его правопреемником в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на несоответствие условий договора пункту 3 статьи 182 ГК РФ, запрещающему представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора цессии от 12 сентября 2012 года цедент П. действовал от своего имени, а не через представителя.

Доводы жалобы относительно притворного характера сделки по уступке требования правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в предмет спора не входят.

Доводы частной жалобы основаны на неверной оценке содержания и неверном применении приведенных норм материального и процессуального права и не дают оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года о замене стороны по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич