Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 4а-283/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ситникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ситникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Е.И. от 21 февраля 2013 года водитель Ситников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ситников А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по тем основаниям, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, инспектор ГИБДД необоснованно отказался привлечь в качестве свидетелей по делу его супругу О.А. и его друга А.А., при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выдыхал в прибор трижды, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, он инспектором ГИБДД информирован не был, а задержанное транспортное средство на штрафную площадку доставлено не было.

Указывает, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены не были, копии процессуальных документов, инспектором ГИБДД ему выданы не были, а мировым судьёй о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещён не был, поскольку судебная повестка фактически была им получена уже после рассмотрения дела.

Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ситникова А.А. данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области были нарушены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 января 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Ситникова А.А. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 09 часов 30 минут 08 февраля 2013 года (л.д. 14).

Судебная повестка на имя Ситникова А.А. была направлена мировым судьёй судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по адресу места жительства Ситникова А.А., указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес изъят", которая была получена Ситниковым А.А. 21 февраля 2013 года (л.д. 15).

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ситников А.А. утверждает, что данная судебная повестка, 21 февраля 2013 года была им получена около 17 часов 30 минут, то есть уже после того, как судебное заседание состоялось, что подтверждается распечаткой автоматизированной системы учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений Почты России от 26 марта 2013 года, выданной ему по запросу в отделение Почты России.

Таким образом, сведений, подтверждающих надлежащее извещение Ситникова А.А. о рассмотрении 21 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении него дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При наличии достаточного времени для повторного извещения Ситникова А.А. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировой судья не отложил слушание дела и не предпринял достаточных и необходимых мер для извещения Ситникова А.А. о дате и времени судебного разбирательства.

21 февраля 2013 года мировой судья судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, не выяснив, извещён ли Ситников А.А. в установленном законом порядке о слушании дела, рассмотрела дело без его участия.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Ситникова А.А. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отсутствие Ситникова А.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право Ситникова А.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Ситникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Ситникова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Ситникова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова А.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина