Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самокрутовой А.В. к ООО "Гранд Дизайн" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Гранд Дизайн" в лице представителя Луцаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" между ней и ООО "Гранд Дизайн" были заключены договоры купли-продажи шкафов "номер изъят", в том числе на доставку и установку мебели, что подтверждается чеками "номер изъят" на сумму "данные изъяты" и "номер изъят" на сумму "данные изъяты"; общая сумма заказа составила "данные изъяты".

Считает, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, так как договорами предусмотрено изготовление мебели в определенный срок. Согласно п.п. 4, 5 договоров ей должны были оказываться услуги по изготовлению, доставке и установке мебели. По проектам заказов "номер изъят" дата производства была назначена на "дата изъята", доставка товара производится в течение 10 рабочих дней, после даты производства, т.е. "дата изъята" (до 23:00). Так как к "дата изъята" мебель ответчик не смог предоставить в полном комплекте, им была изменена дата производства на "дата изъята", доставка товара - "дата изъята", с чем она согласилась. Фактически мебель в полном комплекте ей была передана только "дата изъята".

Указала, что при установке мебели были обнаружены недостатки, в связи с чем, она не подписала акт приемки-передачи. "дата изъята" она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила составить дефектную ведомость и безвозмездно устранить недостатки мебели в срок до "дата изъята". Недостатки были устранены "дата изъята". По договору с уточненными сроками мебель доставляется "дата изъята", однако корзины под обувь, которые входят в комплект мебели, переданы только "дата изъята", т.е. услуга оказана в полном объеме с нарушением сроков. Указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с нарушением условий п.6 договоров купли-продажи мебели, а также перерасчете и возврате денежных средств за корзины, так как они были заменены на меньшие по размеру. Также указала, что она не согласна с расчетами ответчика по неустойке, которые указаны в ответе на претензию от "дата изъята". Указала, что "дата изъята" она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с нарушением условий п. 6 договора купли-продажи мебели за период с "дата изъята" по "дата изъята" (день, когда были привезены корзины и шкафы находились в полном комплекте). Также просила произвести перерасчет и возврат денежных средств за корзины, так как они были заменены на меньшие по размеру. Указала, что с расчетами по неустойки, изложенными в ответе от "дата изъята", она не согласна, с перерасчетом по корзинам - согласна.

Считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Указала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере "данные изъяты". Также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу доложен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Просила суд взыскать с ООО "Гранд Дизайн" в пользу Самокрутовой А.В. неустойку в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гранд Дизайн" в пользу Самокрутовой А.В. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказал.

Также суд взыскал с ООО "Гранд Дизайн" в бюджет МО г. Братск госпошлину в размере "данные изъяты".

Ответчик - ООО "Гранд Дизайн" в лице представителя Луцаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности, не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что "дата изъята" между ООО "Гранд Дизайн" и Самокрутовой А.В. был заключен договор купли-продажи "номер изъят". Считает, что в соответствии со ст. ст. 454, 455, ГК РФ, а также условиями договоров, принимая во внимание то, что ответчик осуществляет исключительно только реализацию товара, а не его изготовление и т.д., то между истцом и ответчиком был заключен именно договор купли-продажи. Указало, что тот факт, что товар был доставлен истцу с нарушением срока в 14 дней, ответчик не оспаривает, также не оспаривает тот факт, что при доставке товара были обнаружены недостатки товара. Однако недостатки являлись несущественными и впоследствии были

устранены ответчиком, стоимость устраненных недостатков составила "данные изъяты" (расход ЛДСП, расход кромки, разница стоимости корзин). Указало, что ответчик предлагал выплатить истцу неустойку за недостатки товара "данные изъяты", а также за несвоевременную доставку в размере "данные изъяты", однако истец от данных выплат отказалась.

Считает, что с учетом характера недостатков, обнаруженных при передаче товара, размер неустойки за обнаруженные недостатки в размере "данные изъяты" завышен, просит суд уменьшить размер неустойки. Считает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" завышена. Также считает, что, принимая во внимание добросовестность ответчика, активную работу с покупателем, а также то, что ответчик не отказывался добровольно устранить недостатки и выплатить неустойку за несвоевременную доставку, только был не согласен с размерами неустойки, то штраф можно не применять.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новый судебный акт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.ст. 469, 487 ГК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" между Самокрутовой А.В. и ООО "Гранд Дизайн" были заключены договоры купли-продажи корпусной мебели по образцам "номер изъят" с условием 100 % предоплаты. В соответствии с условиями договоров стоимость товара включает в себя доставку и установку и составляет с учетом 20 % скидки "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Суд установил, что стоимость товара оплачена Самокрутовой А.В. посредством списания денежных средств в размере "данные изъяты" с карты через терминал ООО "Гранд Дизайн" в день заключения договора, что подтверждается чеком "данные изъяты" и чеком "данные изъяты".

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по договорам "номер изъят" в части своевременной уплаты части стоимости товара Самокрутова А.В. исполнила.

Вместе с тем, суд установил, что при приемке товара Самокрутовой А.В. были выявлены недостатки, в связи с чем, ответчику было предложено явиться для составления дефектной ведомости. Согласно акту осмотра от "дата изъята" были выявлены недостатки товара, требующие замены ДВП, перебора и обработки краев дверей, уменьшение размеров шкафа, переклеивания кромки, уменьшение размеров тумбы и забора. Пунктом 4 договоров предусмотрено, что дата доставки товара указывается в техническом задании. Согласно техническому заданию к договорам стороны согласовали дату производства товара - "дата изъята" и срок его доставки 10 рабочих дней после даты производства до 23.00 часов. Суд установил, что согласно акту приемки выполненных работ Самокрутова А.В. подписала данные акты "дата изъята", при этом в актах отражено, что подписание акта означает, что подрядчик полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору, а заказчик, в свою очередь, не имеет претензий к выполненной работе, качеству и комплектации изготовленного изделия.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в срок, установленный в договоре для передачи товара, свою обязанность по передаче заказчику товара надлежащего качества ООО "Гранд Дизайн" не исполнил. Свои обязательства по договорам "номер изъят" ответчик исполнил надлежащим образом только "дата изъята". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка по договору "номер изъят" от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята" составила "данные изъяты".

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, выявленные недостатки добровольно устранялись ответчиком, недостатки не носили характера существенных, и взыскал с ООО "Гранд Дизайн" в пользу Самокрутовой А.В. неустойку в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказал.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ООО "Гранд Дизайн" в пользу Самокрутовой А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Также правильным является вывод суда, что с ООО "Гранд Дизайн" в пользу Самокрутовой А.В. подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты", поскольку согласно договору на оказание консультативных услуг по защите прав потребителей от "дата изъята", заключенного между истцом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", а также кассовому чеку от "дата изъята", Самокрутова А.В. уплатила за предоставление юридической консультации "данные изъяты".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г.Братска госпошлина в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что с учетом характера недостатков, обнаруженных при передаче товара, размер неустойки за обнаруженные недостатки завышен, просит уменьшить размер неустойки; что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" также завышена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что, принимая во внимание добросовестность ответчика, активную работу с покупателем, а также то, что ответчик не отказывался добровольно устранить недостатки и выплатить неустойку за несвоевременную доставку, только был не согласен с размерами неустойки, то штраф можно не применять, необоснован. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Самокрутовой А.В. к ООО "Гранд Дизайн" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова