Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалунова К.М. к Шалуновой М.И., Рафиенко К.В., Рафиенко Д.В. о признании утратившей право пользования, признании не приобретшими право пользования домом и земельным участком, выселении, исковому заявлению Шалуновой М.И. к Шалунову К.М. о выделении 1/2 доли совместно нажитого имущества в жилом доме, прекращении права собственности Шалунова К.М. на жилой дом, признании права собственности на жилой дом по 1/2 доли, признании права собственности на земельный участок по 1/2 доли

по апелляционной жалобе ответчика (истца) Шалуновой М.И., ответчиков Рафиенко К.В., Рафиенко Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалунов К.М. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шалуновой М.И. о выселении из дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рафиенко К.Д. и Рафиенко Д.В.

В обоснование исковых требований Шалунов К.М. указал, что "дата изъята" Постановлением мэра г. Иркутска ему был выделен на праве собственности земельный участок "номер изъят" площадью "данные изъяты", расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе "И.". Дом, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время домом и земельным участком пользуются Шалунова М.И., Рафиенко К.Д. и Рафиенко Д.В. без письменного договора о пользовании домом и земельным участком.

Шалунов К.М. просил суд признать Шалунову М.И. утратившей право пользования спорным домом и земельным участком, признать Рафиенко К.В. и Рафиенко Д.В. не приобретшими право пользования спорным домом и земельным участком, выселить Шалунову М.И., Рафиенко К.В., Рафиенко Д.В. из спорного дома и земельного участка.

Шалунова М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Шалунову К.М., указав в обоснование исковых требований, что являлась членом СНТ "И." с "дата изъята", ранее членом садоводства была ее мать, земельный участок принадлежал ее матери на праве бессрочного пользования. Сначала она с мужем и детьми проживала в дачном домике, расположенном на данном участке в летнее время, вместе с матерью осуществляла садовые посадки. В "дата изъята" был построен новый дом, сын Шалунов К.М. помогал в строительстве дома, которое осуществлялось на средства Шалуновой М.И. и ее мужа.

"дата изъята" Шалунова М.И. подала заявление об исключении ее из членов СНТ "И.", в результате чего Шалунов К.М. был включен в список на приватизацию земельного участка "номер изъят".

Шалунов К.М. в доме постоянно никогда не проживал, приезжал только в гости, Шалунова М.И. с мужем проживали в спорном доме постоянно с "дата изъята".

В "дата изъята" в спорный дом вселилась внучка Шалуновой М.И. - Рафиенко К.В. и ее муж Рафиенко Д.В.

Другого жилья она не имеет, полагает, что дом и земельный участок принадлежит ей и ее сыну и подлежит разделу в равных долях по 1/2 каждому. Она проживает на земельном участке более 25 лет и приобрела на него право в силу приобретательной давности.

На протяжении 17 лет с момента приватизации земельного участка Шалунов К.М. не оплачивал членские взносы, не участвовал в поддержке дачного дома в нормальном техническом состоянии, в то время как ее внучка Рафиенко К.В. вкладывала денежные средства в ремонт дома, заботилась о ней, они ведут общее хозяйство, покупают продукты питания, установили скважину для забора воды.

"дата изъята" Шалунова М.И. была вновь принята в члены садоводства.

Шалунова М.И. просила суд выделить ей 1/2 долю из совместно нажитого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, садоводческое некоммерческое товарищество "И.", "номер изъят"; прекратить право собственности Шалунова К.М. на указанный жилой дом; признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по 1/2 доли за нею и Шалуновым К.М.

Определением суда от 06.11.2012 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.02.2013 исковые требования Шалунова К.М. удовлетворены.

Шалунова М.И. признана утратившей право пользования, Рафиенко К.В. и Рафиенко Д.В. признаны не приобретшими право пользования домом и земельным участком "номер изъят", расположенными в г. Иркутске в садоводческом некоммерческом товариществе "И.", и выселены из них.

В удовлетворении исковых требований Шалуновой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шалунова М.И., Рафиенко К.В., Рафиенко Д.В. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов жалобы указано, что свидетельство о регистрации права собственности на спорный дом было получено Шалуновым К.М. "дата изъята" во время конфликтной ситуации относительно раздела земельного участка, который формально принадлежит Шалунову К.М. Шалунов К.М. не мог распоряжаться правом на данный дом, не принадлежавший ему на праве собственности до получения свидетельства о государственной регистрации права "дата изъята".

Судом не был исследован тот факт, что спорный дом возведен в "дата изъята" и является совместно нажитым имуществом Шалунова К.М. и Шалуновой М.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шалунова М.И. устно заявляла о наличии у нее права на спорный дом в силу приобретательной давности, что не было отражено в решении суда.

Заявление о выходе из членов СНТ "И." было написано Шалуновой М.И. формально, членская книжка была выдана на ее имя, она продолжала оплачивать членские взносы, производить оплату за электроэнергию. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шалуновой М.И. права на спорный дом в силу приобретательной давности, подтверждаются справкой председателя СНТ "И." от "дата изъята", которая не была оценена судом.

Свидетели, явившиеся в судебное заседание по ходатайству Шалуновой М.И., не были допрошены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клячина О.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Шалунова К.М. - Михайлов К.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Шалуновой М.И., ее представителя Ситниковой Т.В., Рафиенко К.В., Рафиенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Шалунова К.М. Михайлова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Знайденко М.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Шалунов К.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес изъят".

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании Шалуновой М.И. утратившей право пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес изъят", суд первой инстанции исходил из того, что Шалунова М.И. являлась членом СНТ "И." в период "дата изъята", в "дата изъята" она добровольно вышла из членов садоводства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после выхода Шалуновой М.И. из членов СНТ "И." и регистрации права собственности Шалунова К.М. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес изъят", Шалунова М.И. утратила право пользования данным домом и земельным участком.

Поскольку каких-либо договоров с собственником о порядке пользования домом и земельным участком Шалунова М.И. не заключала, совместно с собственником Шалуновым К.М. в качестве члена его семьи в спорном доме не проживала, а само по себе принятие Шалуновой М.И. "дата изъята" в члены СНТ "И." не свидетельствует о наличии у нее права на спорный дом и земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шалунова М.И. не имеет предусмотренных законом оснований для проживания в спорном доме и пользования спорным земельным участком и подлежит выселению.

Удовлетворяя исковые требования Шалунова К.М. о признании Рафиенко К.В. и Рафиенко Д.В. не приобретшими право пользования спорным домом и земельным участком и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Рафиенко К.В. и Рафиенко Д.В. вселились в спорный жилой дом и стали пользоваться спорным земельным участком и домом без согласия Шалунова К.М., земельный участок и дом не предоставлялись им собственником в пользование на каком-либо основании, членами семьи собственника дома они не являются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шалуновой М.И. о выделении ей 1/2 доли из совместно нажитого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес изъят"; прекращении права собственности Шалунова К.М. на указанный жилой дом; признании за нею и Шалуновым К.М. права собственности на указанный жилой дом и земельный участок по 1/2 доли, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 16, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что Шалунова М.И. является матерью Шалунова К.М., спорное имущество в силу закона не может находиться в их совместной собственности, основания для прекращения права собственности Шалунова К.М. на спорный дом отсутствуют, решением суда от "дата изъята", вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в удовлетворении требований о прекращении права собственности Шалунова К.М. на спорный земельный участок отказано, каких-либо правовых оснований для признания за Шалуновой М.И. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о получении Шалуновым К.М. свидетельства о регистрации права собственности на спорный дом "дата изъята", не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Шалунова К.М. в "дата изъята", а регистрация права на жилой дом на данном участке могла быть произведена по желанию собственника, в том числе, в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25, 3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть получение свидетельства о праве собственности является правом собственника и его отсутствие не свидетельствует об отсутствии прав на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы Шалуновой М.И. об отсутствии в решении суда ее пояснений относительно наличия у нее права на спорный дом в силу приобретательной давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Шалуновой М.И. соответствующих требований о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности суду заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе допроса явившихся в судебное заседание свидетелей по ходатайству Шалуновой М.И. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата изъята", председатель СНТ "И." Р., ходатайство о допросе которого было заявлено представителем Шалуновой М.И. - Ситниковой Т.В., мог подтвердить факты длительного проживания Шалуновой М.И. в спорном доме и оплаты членских взносов, наличие обещания Шалунова К.М. по оказанию помощи Шалуновой М.В. при приватизации земельного участка.

Поскольку обстоятельства, указанные выше, не оспаривались представителем Шалунова К.М. - Михайловым К.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Р. в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного дома на праве совместной собственности Шалунову К.М. и Шалуновой М.И., наличие у Шалуновой М.И. права на спорный дом в силу приобретательной давности не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию Шалуновой М.И., занятую ею при рассмотрении возникшего спора, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалуновой М.И., Рафиенко К.В., Рафиенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина