Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Башарову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Башарова В.Г.

на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Балаганский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Башарову В.Г., указав в обоснование заявленных требований, что "дата изъята" в соответствии с кредитным договором "номер изъят" ООО "Русфинанс Банк" предоставило Кочкину А.В. кредит в размере "данные изъяты" на срок до "дата изъята" на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи.

"дата изъята" между Кочкиным А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) "номер изъят".

Решением суда c Кочкина А.В. и Кочкиной М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" До настоящего времени решение суда не исполнено.

В нарушение условий договора залога "номер изъят" от "дата изъята", без разрешения на отчуждение предмета залога, Кочкин А.В. продал находящийся в залоге автомобиль модели "данные изъяты", Азмедзяновой А.А., которая впоследствии продала автомобиль Башарову В.Г.

Истец ООО "Русфинанс Банк" просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели "данные изъяты", находящийся у Башарова В.Г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением судьи от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Ахмедзянова А.А.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", паспорт транспортного средства "номер изъят", выданный "дата изъята" ГИБДД МВД Республики Бурятия, принадлежащий Башарову В.Г., путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей "данные изъяты"

С Башарова В.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Башаров В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что спор возник в результате противоправных действий Кочкина А.В., подлежащих квалификации по ст. 159 УК РФ. Принятое судом решение породит дальнейшие судебные разбирательства между Ахмедзяновой А.А. и Кочкиным А.В.

Как отмечает Башаров В.Г., при покупке автомобиля у него отсутствовали основания полагать, что покупаемый им автомобиль является предметом залога или ареста, поскольку соответствующих отметок в паспорте транспортного средства и документах, находящихся в ГИБДД, не имелось. Цена автомобиля соответствовала стоимости аналогичных автомобилей.

Башаров В.Г. полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, указывая на факт пользования автомашиной с "дата изъята" в качестве своего имущества, произведение ремонта и обслуживания автомобиля за свой счет, отсутствие отношений с Кочкиным А.В. и Кочкиной М.Г.

Башаров В.Г. полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права собственника, поскольку в правоотношения с ООО "Русфинанс Банк" он не вступал. Указывает, что ООО "Русфинанс Банк" не предпринял действий, направленных на ограничение Кочкина А.В. в пользовании заложенным имуществом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Кузьмин В.Г. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Башарова В.Г., его представителя Коурова А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кочкиным А.В. заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого банк предоставил Кочкину А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", со сроком возврата "дата изъята", под 16 % годовых, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплату страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Исполнение Кочкиным А.В. обязательств по кредитному договору от "дата изъята" "номер изъят" было обеспечено поручительством Кочкиной М.Г.

В обеспечение исполнения Кочкиным А.В. обязательств по кредитному договору от "дата изъята" "номер изъят" между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК" "дата изъята" заключен договор залога имущества "номер изъят", в соответствии с которым Кочкин А.В. предоставил в залог транспортное средство модели "данные изъяты". Согласно п. 2 договора, имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства "номер изъят", выданным "дата изъята". Залоговая стоимость имущества составила "данные изъяты" (п. 5 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята", Кочкин А.В. приобрел в ООО "Ф." автомобиль "данные изъяты", стоимость которого составила "данные изъяты"

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства "номер изъят", выданного "дата изъята" на автомобиль "данные изъяты".

"дата изъята" между ООО "Ф." и Кочкиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "номер изъят", согласно которому Кочкин А.В. приобрел у продавца автомобиль "данные изъяты", стоимость товара составляет "данные изъяты".

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от "дата изъята", ООО "Ф." передал, а Кочкин А.В. принял автомобиль марки "данные изъяты", ПТС "номер изъят" от "дата изъята".

Дополнительным соглашением от "дата изъята" договор залога имущества "номер изъят" от "дата изъята" расторгнут с "дата изъята" в связи с заменой предмета залога по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" на основании заявления Кочкина А.В.

Согласно договору залога имущества от "дата изъята" "номер изъят" Кочкин А.В. передал в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" транспортное средство модели "данные изъяты". Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства "номер изъят", выданным "дата изъята". Залоговая стоимость имущества составила "данные изъяты" (п. 5 договора). Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 10 договора). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 15 договора).

В материалах дела имеется копия дубликата паспорта транспортного средства "номер изъят", выданного "дата изъята" ГИБДД Кочкину А.В. на автомобиль "данные изъяты". Согласно дубликату паспорта транспортного средства, "дата изъята" указанный автомобиль приобретен Ахмедзяновой А.А. у Кочкина А.В. и "дата изъята" поставлен на учет в МОГТО И РТС ПРИ ГУВД ПО Иркутской области.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", Ахмедзянова А.А. через ИП Щ. продала Башарову В.Г. транспортное средство "данные изъяты". Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята".

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль передан ИП Щ. Башарову В.Г. "дата изъята".

Как следует из карточки учета транспортных средств, "дата изъята" автомобиль "данные изъяты", поставлен на учет собственником Башаровым В.Г. Паспорт транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята".

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от "дата изъята" с Кочкина А.В. и Кочкиной М.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" в солидарном порядке. Требования об обращении взыскания на предмет залога заявлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от "дата изъята" возбуждено исполнительное производство в отношении Кочкина А.В. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" Взыскатель ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с "дата изъята" Кочкин А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, предмет залога был отчужден Кочкиным А.В. без согласия залогодержателя, собственником автомобиля в настоящее время является Башаров В.Г., в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты", являющийся предметом залога, и взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, со ссылкой на то, что Башаров В.Г. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина