Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Семеновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Хрящиковой О.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, с учетом индексации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Хрящиковой О.В. - Сокова О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Семеновой С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ИП Хрящиковой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что в Прокуратуру Кировского района г. Иркутска поступило заявление Семеновой С.А. по вопросу ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплате заработной платы за фактически отработанное время.

Из обращения Семеновой С.А. следует, что "дата изъята" она была принята на работу к ИП Хрящиковой О.В. на должность "данные изъяты" в павильоны "номер изъят" ОАО "Т.", расположенные по адресу: "адрес изъят", принадлежащие ИП Хрящиковой О.В. на основании заключенных договоров аренды. Семенова С.А. осуществляла трудовую функцию у ИП Хрящиковой О.В. - "данные изъяты". "дата изъята" Семеновой С.А. выплачена заработная плата в размере "данные изъяты"

В нарушение действующего законодательства, трудовой договор в письменном виде с Семеновой С.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с приказом о назначении на должность "данные изъяты" Семенова С.А. ознакомлена не была.

"дата изъята" ИП Хрящикова О.В. уведомила Семенову С.А. об увольнении, однако основание увольнения не сообщила, с приказом об увольнении не ознакомила. После увольнения полный расчет с Семеновой С.А. не произведен.

В ходе проведенной проверки ИП Хрящиковой О.В. представлены документы (штатное расписание, приказы о приеме на работу, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени), в соответствии с которыми Семенова С.А. в трудовых отношениях с ИП Хрящиковой О.В. не состояла. В своих объяснениях ИП Хрящикова О.В. также отрицает факт наличия трудовых отношений с Семеновой С.А.

Факт наличия трудовых отношений между ИП Хрящиковой О.В. и Семеновой С.А. подтверждается удостоверением, выданным ОАО "Т." Семеновой С.А., как работнику ИП Хрящиковой О.В.

Согласно письменным пояснениям П., она ежедневно, кроме выходных дней, наблюдала Семенову С.А., "дата изъята" в павильонах "номер изъят" в ОАО "Т.", где Семенова С.А. осуществляла "данные о трудовой деятельности изъяты". Х. утверждает, что приобретала в павильонах "номер изъят" косметические средства, "данные изъяты".

Прокурор Кировского района г. Иркутска просил суд признать отношения, сложившиеся между ИП Хрящиковой О.В. и Семеновой С.А. в период с "дата изъята" по "дата изъята", трудовыми, обязать ИП Хрящикову О.В. выплатить Семеновой С.А., с учетом ставки рефинансирования, заработную плату за установленный фактически период трудовой деятельности в размере "данные изъяты", взыскать с ИП Хрящиковой О.В. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда за неофициальное оформление трудовых отношений, невыплату заработной платы, лишение возможности на осуществление трудовой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между ИП Хрящиковой О.В. и Семеновой С.А. в период с "дата изъята" по "дата изъята", признаны трудовыми.

В пользу Семеновой С.А. с ИП Хрящиковой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", индексация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми в период с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ИП Хрящиковой О.В. - Соков О.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля С.И.Н., которая находилась непосредственно на рабочем месте и наблюдала взаимоотношения сторон спора. Свидетели П., Х., С.А.А. заинтересованы в исходе дела, поскольку С.А.А. является супругом истца, а П., Х. находятся с истцом в приятельских отношениях.

Товарный чек, представленный свидетелем П., является ненадлежащим доказательством, поскольку продажа на сумму, обозначенную в чеке, не нашла своего отражения в документации ИП Хрящиковой О.В.

Указывает, что Семенова С.А. своими действиями препятствовала заключению трудового договора, в связи с чем не была допущена до исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, трудовые отношения между Семеновой С.А. и ИП Хрящиковой О.В. отсутствуют.

Отмечает, что наличие у Семеновой С.А. удостоверения, выданного ОАО "Т.", не является доказательством наличия трудовых отношений, поскольку удостоверение является документом на право прохода в помещение ОАО "Т." и может быть выдано не только работникам арендаторов.

Указывает, что задолженность перед Семеновой С.А. по выплате заработной платы отсутствует, поскольку, по пояснениям Семеновой С.А., "дата изъята" она получила заработную плату в размере "данные изъяты", то есть, исходя из расчета заработной платы "данные изъяты" в месяц, Семенова С.А. получила денежные средства в большем размере, чем заработная плата за весь отработанный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова С.А. соглашается с решением суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения ИП Хрящиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение Семеновой С.А., прокурора Знайденко М.Л., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Семенова С.А. обратилась в Прокуратуру Кировского района г. Иркутска с заявлением о нарушении ее трудовых прав ИП Хрящиковой О.В. вследствие неоформления надлежащим образом трудовых отношений и невыплаты заработной платы.

Согласно пояснениям Семеновой С.А., данным ею в ходе судебного разбирательства, она была принята на работу к ИП Хрящиковой О.В. "дата изъята" на должность "данные изъяты". "дата изъята" Семеновой С.А. была выплачена заработная плата за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" "дата изъята" Семенова С.А. была отстранена от работы, "дата изъята" уведомлена об увольнении.

Согласно договорам аренды "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", во временном владении и пользовании ИП Хрящикова О.В. находятся торговые павильоны "номер изъят", расположенные в здании "Т." по адресу: "адрес изъят".

В материалы настоящего дела представлены штатное расписание ИП Хрящиковой О.В., трудовой договор от "дата изъята", договор о полной индивидуальной материальной ответственности "данные изъяты" от "дата изъята", заявления от "дата изъята", приказ о приеме на работу от "дата изъята", трудовая книжка, личная карточка работника, расходные кассовые ордера, расчетные листки, из которых следует, что у ИП Хрящиковой О.В. имеется две штатные единицы: "данные изъяты" Б. и "данные изъяты" Хрящикова О.В. Заработная плата "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты"

Согласно трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята", в трудовых отношениях с ИП Хрящиковой О.В. в должности "данные изъяты" также состоит С.И.Н., размер заработной платы которой составляет "данные изъяты"

Согласно удостоверению "номер изъят", выданному ОАО "Т.", Семенова С.А. является "данные изъяты" ИП Хрящикова. По сведениям, предоставленным ОАО "Т.", удостоверение "номер изъят" выдано Семеновой С.А. "дата изъята" и является пропуском в здание ОАО "Т.", что также подтверждается записью в журнале учета выдачи и продления удостоверений арендаторам, продавцам.

Проанализировав показания свидетелей П., Х., С.А.А., С.И.Н., письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии между Семеновой С.А. и ИП Хрящиковой О.В. трудовых отношений в период со дня выдачи удостоверения "дата изъята" по последний день работы "дата изъята" в должности "данные изъяты" и, исходя из размера заработной платы у ИП Хрящиковой О.В. по должности "данные изъяты", предусмотренной штатным расписанием, в размере "данные изъяты", учитывая, что заработная плата по "дата изъята" получена истцом в полном объеме, что не оспаривалось Семеновой С.А., установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате работнику заработной платы, взыскал с ИП Хрящиковой О.В. в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты" и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, неисполнение обязанности по оформлению трудовых отношений, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты"

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ИП Хрящиковой О.В. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей С.И.Н., П., Х., С.А.А. не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что товарный чек, представленный свидетелем П., является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами спора, поскольку продажа на сумму, обозначенную в чеке, не нашла своего отражения в документации ИП Хрящиковой О.В., не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта, так как возможно ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанностей по ведению бухгалтерского учета не должно умалять прав работника.

Ссылки в жалобе на препятствие Семеновой С.А. своими действиями заключению трудового договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у Семеновой С.А. удостоверения, выданного ОАО "Т.", не является доказательством наличия трудовых отношений, не влекут отмену судебного акта, поскольку факт наличия трудовых отношений между Семеновой С.А. и ИП Хрящиковой О.В. установлен на основании произведенной судом оценки всех собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, учитывая, что по пояснениям Семеновой С.А., она получила заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты", то есть в размере, большем, чем заработная плата за весь отработанный период, не являются основанием для отмены решения суда, так как заработная плата за "дата изъята" не предъявлялась истцом ко взысканию.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Хрящиковой О.В. - Сокова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина