Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яскина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Магрицкой Е.С.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Яскин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Росгосстрах", указав в обоснование заявленных требований, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак номер изъят, находящегося под управлением собственника Яскина А.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер изъят", находящегося под управлением собственника А.

Виновником данного ДТП был признан А., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату Яскину А.В. в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Яскин А.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", стоимость оценки в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Яскина А.В. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты", стоимость оценки в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Магрицкая Е.С. просит отменить решение суда о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно и незаконно, ссылаясь на нормы ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применил их к отношениям, возникшим между Яскиным А.В. и ООО "Росгосстрах" и самостоятельно взыскал штраф. Отмечает, что федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможность взыскания со страховой компании штрафа не предусмотрена.

Указывает, что в нарушение закона, к участию в деле не был привлечен А.

Судом не дана оценка тому факту, что Яскин А.В. и А. не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, по мнению представителя ООО "Росгосстрах", у суда не имелось оснований взыскивать штраф с ответчика. При этом полагает, что размер штрафа может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Яскина А.В. Будникова К.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением собственника А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак номер изъят, под управлением собственника Яскина А.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята", в действиях водителя А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведено А. в ООО "Росгосстрах", полис "номер изъят", срок действия полиса с "дата изъята" по "дата изъята".

Согласно полису "номер изъят", между А. и ООО "Росгосстрах" также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с "дата изъята" по "дата изъята", в соответствии с которым размер страховой выплаты составил "данные изъяты"

"дата изъята" Яскин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Росгосстрах" выплатило Яскину А.В. страховую премию по договору ОСАГО в общей сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), что подтверждается актами о страховом случае "номер изъят", "номер изъят".

Согласно отчету от "дата изъята" "номер изъят", составленному ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет "данные изъяты"

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.10.2012 ООО "Р.", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму не возмещенного ущерба с учетом ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полисам ОСАГО и ДСАГО в размере "данные изъяты", приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Р.", а также расходы по оплате услуг эксперта ООО "Э." на сумму "данные изъяты", оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Установив, что требования Яскина А.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу Яскина А.В., равный 50% от взысканной суммы, в размере "данные изъяты"

Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о невозможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим между Яскиным А.В. и ООО "Росгосстрах", об отсутствии исковых требований о взыскании штрафа не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от

28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию, не влекут отмену судебного акта, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО не исполнены ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке до настоящего времени, в том числе, после возбуждения настоящего дела в суде.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что А. не был привлечен судом к участию в деле, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведений о наличии у заявителя апелляционной жалобы полномочий действовать от имени и в интересах А. в материалы дела не представлено, а самим А. не заявлено о нарушении его прав в результате непривлечения его к участию в настоящем деле.

Указание в жалобе на возможность уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ основано на неверном толковании закона, поскольку статей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен указанным законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Магрицкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина