Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Е.Ф. к администрации муниципального образования г.Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, администрации муниципального образования "Братский район" о признании незаконным постановления в части, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования г. Братска в лице представителя Курдюковой С.М., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований истец указала, что с "дата изъята" она с семьей проживала в "адрес изъят" в 2-х комнатной квартире "адрес изъят". В "дата изъята" Кирпичный завод был признан банкротом. В "дата изъята" ей с семьей была предоставлена для проживания квартира по адресу: "адрес изъят", был заключен договор найма данного жилого помещения бессрочно. Указала, что она проживала в данной квартире, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, делала ремонт.

В "дата изъята" договор у нее забрали, в связи со сносом дома, и ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес изъят" также заключен договор найма жилого помещения. В данном жилом помещении она прожила до "дата изъята", затем дом снесли, и ей в "дата изъята" было предоставлено другое жилое помещение по адресу: "адрес изъят". С ней также был заключен договор найма жилого помещения, однако "дата изъята" с ней был заключен договор коммерческого найма. В "дата изъята" дом снесли, и ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес изъят", где она проживает по настоящее время. Однако с ней лишь "дата изъята" был заключен договор коммерческого найма "номер изъят" на занимаемое ею жилое помещение.

Считает, что оснований для заключения с ней договора коммерческого найма не имеется, сведения о том, что данное жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использованию отсутствуют. Указала, что КУМИ г. Братска отказывает ей в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Также указала, что она с "дата изъята" пользуется жилым помещением на условиях социального найма, оплачивает квартплату, коммунальные платежи, сделала ремонт в квартире.

Просила суд с учетом уточнений признать постановление главы администрации г. Братска в части включения жилого помещения по адресу: "адрес изъят", в жилищный фонд коммерческого использования незаконным; признать за Андроновой Е.Ф. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят" на условиях социального найма, возложить на КУМИ г. Братска обязанность по заключению с нею договора социального найма на данное жилое помещение.

Определением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Братский район".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования г. Братска от "дата изъята" "номер изъят" в части включения жилого помещения по адресу: "адрес изъят" список жилых помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования; признал за Андроновой Е.Ф. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят" на условиях социального найма; обязал КУМИ г. Братска заключить с Андроновой Е.Ф. договор социального найма данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Андроновой Е.Ф. к администрации муниципального образования "Братский район" отказал.

Ответчик - администрация муниципального образования г. Братска в лице представителя Курдюковой С.М., действующей на основании доверенности, с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что "дата изъята" мэром г.Братска издано постановление "номер изъят" "О предоставлении освободившихся жилых помещений в пос. Чекановский администрации Братского района". Согласно переписке "дата изъята" между главой администрации Центрального административного округа г. Братска, на территории которого находился пос. Чекановский, и администрацией Братского района, администрации Братского района неоднократно предлагалось расселить жителей бывшего поселка Кирзавода на территории Братского района. В письме "номер изъят" от "дата изъята" администрация Братского района брала на себя обязательства о расселении жителей пос. Кирзавода в свободное муниципальное жилье в поселках района, однако ехать туда никто не согласился. После этого администрация Братского района переложила обязанность по расселению жителей пос. Кирзавод на администрацию муниципального образования г. Братска.

Также указала, что администрация г. Братска не принимала на себя обязательства по обеспечению жителей, не имеющих постоянной регистрации на территории МО г. Братска, жилыми помещениями по договорам социального найма. Считает, что суд вынес решение в ущерб жителям, проживающим непосредственно на территории муниципального образования и имеющим основания для получения жилых помещений в установленном законом порядке. Также считает, что жилое помещение было предоставлено Андроновой Е.Ф. вне очереди, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан она не состоит и не была признана малоимущей, поэтому правоотношений по социальному найму у нее и администрации МО г. Братска возникнуть не могут. Указала, что до "дата изъята" единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, однако в судебное заседание ордер представлен не был.

Считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен истцом без уважительной причины, так как ничем не подтверждено то, что Андронова Е.Ф. не знала, что спорное жилое помещение постановлением администрации МО г. Братска от "дата изъята" "номер изъят" отнесено к жилищному фонду коммерческого использования. Кроме того, доказательств того, что она обращалась в администрацию МО г. Братска и ей было отказано в предоставлении копии указанного постановления, не представлено.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований Андроновой Е.Ф. к администрации муниципального образования г. Братска, КУМИ г. Братска отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Андронова Е.Ф. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что истец Андронова Е.Ф. с "дата изъята" проживала в жилом помещении по адресу: "адрес изъят", и по настоящее время состоит на регистрационном учете по данному адресу; данное жилое помещение относилось к временному жилью, однако при ликвидации предприятия судьба лиц, проживающих в жилых домах, расположенных на территории завода, не была решена, в связи с чем, мэр Братского района обратился с ходатайством в адрес мэра г. Братска о предоставлении жилья лицам, проживающим на территории Кирзавода. Согласно постановлению мэра г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" на основании обращения мэра Братского района от "дата изъята" "номер изъят" принято решение о предоставлении в п. Чекановский освободившиеся жилые помещения администрации Братского района для выселения жителей п. Кирзавод без перерегистрации.

Суд установил, что с "дата изъята" администрацией МО г. Братска Андроновой Е.Ф. предоставлялись для проживания жилые помещения, расположенные в жилом районе Чекановский г. Братска по следующим адресам: "адрес изъят". Также суд установил, что Андронова Е.Ф. оплачивала квартплату и коммунальные услуги в жилых помещениях по вышеуказанным адресам.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что переселив жителей п. Кирзавод, в том числе Андронову Е.Ф., администрация МО г. Братска взяла на себя обязательства по предоставлению гражданам другого жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства. Предоставленные истцу жилые помещения находились в муниципальной собственности, что представителем администрации МО г. Братска не оспаривалось.

Судом дана соответствующая оценка доводам представителя ответчика - администрации МО г. Братска, что указанные жилые помещения предоставлялись истцу временно, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для предоставления Андроновой Е.Ф. жилого помещения для временного пользования у администрации МО г. Братска не имелось. В силу ст. 7 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления истцу жилых помещений с 1999 года по 2005 год, во временное пользование могли передаваться жилые помещения для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Доказательств, подтверждающих, что жилые помещения, предоставленные истцу, относились к специализированному жилищному фонду, являлись служебными либо находились в фонде жилья для временного поселения, не представлено.

Кроме того, суд установил, что Андронова Е.Ф. с "дата изъята" постоянно проживает в жилых помещениях, расположенных на территории п. Чекановский, относящейся к территории МО г.Братска, указанные жилые помещения были предоставлены ей администрацией МО г. Братска, на основании договоров найма, она несла расходы по их содержанию, оплачивая предоставляемые ей коммунальные услуги, делала в них ремонт.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилые помещения, в которых проживала и проживает в настоящее время истец, находятся в муниципальной собственности, то они могли быть предоставлены истцу только на условиях социального найма, следовательно, к жилому помещению, в котором проживает истец, подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.

Также правильным является вывод суда, что тот факт, что Андронова Е.Ф. была переселена в другое жилое помещение без регистрации по новому месту жительства, не подтверждает временность предоставления ей жилого помещения, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, при этом согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Братска от "дата изъята" "номер изъят" в части включения в список жилых помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования, расположенных на территории муниципального образования г. Братск" жилого помещения по адресу: "адрес изъят", суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 55, 72, 76 Конституции РФ, ст.ст. 671, 672 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 11 ЖК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", правильно исходил из того, что спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества г.Братска, следовательно, относится к муниципальному имуществу. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим лицам на основании договоров найма, социального найма. Согласно Порядку предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования МО г. Братска, утвержденного Постановлением мэра г.Братска "номер изъят" от "дата изъята", не допускается относить к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска жилые помещения, занятые по договорам социального найма, найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду.

Суд установил, что жилое помещение, в котором проживает истец с "дата изъята", на момент предоставления истцу не было отнесено к фонду коммерческого использования, только на основании постановления администрации МО г. Братска от "дата изъята" данное жилое помещение было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования. Вместе с тем, суд установил, что истец пользовалась и владела данным жилым помещением, в связи с чем, оснований для отнесения данного жилого помещения к жилым помещениям коммерческого использования у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что постановление администрации МО г. Братска от "дата изъята" "номер изъят" в части включения в список жилых помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования, расположенных на территории МО г. Братск" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", является незаконным.

Также правильным является вывод суда, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления администрации МО г.Братска "номер изъят" от "дата изъята", в связи с пропуском срока для обжалования данного постановления, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец была ознакомлена с данным постановлением или что данное постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания данного постановления, необоснованны.

Суд установил, что Андронова Е.Ф. с "дата изъята" - с момента вселения проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что фактически с Андроновой Е.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения. При этом суд правильно исходил из того, что администрация МО г. Братска, как собственник данного жилого помещения, с требованиями о прекращении права пользования Андроновой Е.Ф., а также выселении, не обращалась; отсутствие письменного договора социального найма само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, так как ее вины в ненадлежащем оформлении фактически возникших между ней и администрацией МО г. Братска правоотношений по поводу спорной квартиры, нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Андронова Е.Ф. имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят", на условиях социального найма, и обязал КУМИ г.Братска, являющийся распорядителем муниципального имущества, заключить с Андроновой Е.Ф. договор социального найма на данное жилое помещение.

Также суд пришел к правильному выводу об освобождении от гражданско-правовой ответственности администрации МО Братского района, так как администрация МО г.Братска добровольно приняла на себя обязательства по предоставлению Андроновой Е.Ф. жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что администрация г. Братска не принимала на себя обязательства по обеспечению жителей, не имеющих постоянной регистрации на территории МО г. Братска, жилыми помещениями по договорам социального найма; что между Андроновой Е.Ф. и администрацией МО г. Братска не могут возникнуть правоотношения по социальному найму; что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен истцом без уважительной причины, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова