Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3180-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзинского А.В. к ООО "Фирма Страж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

встречному иску ООО "Фирма Страж" к Ходзинскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма Страж"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2010 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика - ООО "Фирма Страж" надувную лодку "Омега-21". В период гарантийного срока у лодки появились дефекты, выразившиеся в нарушении герметичности, что сделало ее непригодной для эксплуатации, в связи с чем 6 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

22 июля 2011 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу самостоятельно провести экспертизу с целью выявления причин недостатков товара. Заключением независимого эксперта от 10 апреля 2012 года подтверждено, что возникшие дефекты лодки не связаны с ее эксплуатацией потребителем. 30 июля 2012 года ответчик вернул истцу "данные изъяты" рублей - стоимость лодки и расходы на экспертизу.

Полагая, что несвоевременным удовлетворением претензии по качеству товара нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с 22 июля 2011 года по 30 июля 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Ответчик "Фирма Страж" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав его тем, что заводом-изготовителем установлены нарушения условий эксплуатации и хранения лодки после эксплуатации потребителем, что и явилось причиной возникновения дефектов. Поскольку при таких обстоятельствах основания для возврата Ходзинскому А.В. стоимости товара отсутствовали, полученная им денежная сумма в "данные изъяты" рублей является для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга.

Решением суда в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Страж" отказано, требования Ходзинского А.В. удовлетворены частично. С ООО "Фирма Страж" взыскана неустойка "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма Страж" Шатров С.А. просит решение отменить, полагая виновным в несвоевременном установлении причин неисправности лодки Ходзинского А.В., который не вернул продавцу лодку сразу при предъявлении претензии, а возвратил товар только через год. Считает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы об установлении причин дефектов товара.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО "Фирма Страж" Ш.., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установив, что дефекты товара, возникшие в период гарантийного срока, ответчиком самостоятельно установлены не были, в претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены первоначально было отказано, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным и взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы ответчика о виновных действиях со стороны Ходзинского А.В., выразившихся в несвоевременном возврате товара. Напротив, письменными доказательствами - претензией истца, ответом на его претензию подтверждается факт уклонения продавца от проведения экспертизы, что ему предписывает пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой обязанность и сроки проведения экспертизы товара для выявления причин возникновения недостатков установлены только для продавца товара, поэтому ссылки в жалобе на длительное установление Ходзинским А.В. причин негерметичности лодки правового значения для разрешения спора не имеют.

Несостоятельны и указания в жалобе на заключение завода-изготовителя о нарушении условий хранения лодки в период эксплуатации потребителем, поскольку письмо начальника ОТК ОАО " У." требованиям допустимости доказательств не отвечает.

Кроме того, на момент исследования лодки заводом, товар ненадлежащего качества уже был возвращен продавцу, а уплаченная за товар сумма возвращена покупателю на основании заключения независимого эксперта, подтвердившего наличие дефектов лодки, не связанных с эксплуатацией потребителем, поэтому ссылки ООО "Фирма Страж" на неосновательное получение Ходзинским А.В. стоимости товара отклонены судом правильно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления причин дефектов товара противоречат содержанию определения суда от 10 декабря 2012 года, в котором суд подробно мотивировал основания отказа. Судебная коллегия с мотивами и выводами суда первой инстанции соглашается, и нарушений данным отказом норм процессуального закона или прав ответчика не усматривает.

Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич