Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3168/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной Н.В. Ленского Н.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по делу по заявлению Бородиной Н.В. о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бородиной Н.В. указано, что "дата изъята" она обратилась в администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к усадьбе, расположенной по адресу: "адрес изъят", для ведения огородничества. К заявлению приложила документы: копию паспорта гражданина РФ и копию кадастрового паспорта. "дата изъята" администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования ей направлен ответ о том, что предоставить указанный земельный участок не представляется возможным в связи с разработкой градостроительной документации, а именно схемы территориального планирования, генерального плана "адрес изъят", правил землепользования и застройки, а также неопределенностью границ территориальных зон.

Считала отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и необоснованным по следующим основаниям. "дата изъята" в администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования она обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к усадьбе, расположенной по адресу: "адрес изъят", для ведения огородничества. На основании её заявления администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования опубликовало сообщение о планируемом предоставлении указанного земельного участка от "дата изъята". По истечении месяца со дня опубликования других заявлений не поступало. Администрацией ей выдана и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом зонирования территории. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако после предоставления кадастрового плана земельного участка "дата изъята" в администрацию она получила отказ в предоставлении земельного участка в собственность для ведения огородничества.

Полагала, что в результате отказа в предоставлении земельного участка для ведения огородничества нарушены её права, установленные Земельным кодексом РФ и Законом Иркутской области от 12 марта 2009 года N 8-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", на пользование указанным земельным участком. Кроме того, она понесла определенные финансовые затраты при оформлении кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Просила признать незаконным, нарушающим права и законные интересы отказ администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от "дата изъята" "номер изъят" в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, прилегающего к усадьбе, расположенной по адресу: "адрес изъят", для ведения огородничества; обязать администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем предоставления ей в собственность бесплатно указанного для ведения огородничества; взыскать с администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования в ее пользу расходы на юридические услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Бородиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бородиной Н.В. по доверенности Ленский Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что Бородина Н.В. в "адрес изъят" не проживает, а испрашиваемый земельный участок необходим ей для индивидуального жилищного строительства, основан на предположениях и косвенных доказательствах.

Правила землепользования и застройки "данные изъяты" муниципального образования, принятые судом во внимание при вынесении решения, в установленном законом порядке не утверждены. Данные правила изданы после обращения заявителя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которым с 31 декабря 2012 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действия градостроительных регламентов не распространяется (п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

На момент подачи Бородиной Н.В. заявления о предоставлении земельного участка ( "дата изъята") указанные ограничения не применялись, отказ в предоставлении земельного участка возможен не ранее "дата изъята".

Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок не может быть предоставлен по причине его нахождения вне зоны сельскохозяйственного использования. Со ссылкой на пункт 14 статьи 34 Земельного кодекса РФ указывает, что "дата изъята" выдана и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества.

Поскольку спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного использования, полагает, что он может быть предоставлен заявителю для ведения огородничества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Тюрнева С.Ф., представитель Администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования Доронина С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно требованиям статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 34 Земельного Кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, а также на земельные участки, предоставляемые в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации и документами территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата изъята" Бородина Н.В. обратилась с письменным заявлением к мэру Усольского района о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к усадьбе, расположенной по адресу: "адрес изъят", для ведения огородничества.

Данный земельный относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, на основании заявления администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

"дата изъята" в газете " У." опубликовано извещение администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о планируемом предоставлении для ведения огородничества в собственность спорного земельного участка.

Извещением, опубликованным в газете " У." от "дата изъята", администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования просила сообщение о планируемом предоставлении земельного участка для ведения огородничества в собственность спорного участка считать ошибочным.

"дата изъята" администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования Бородиной Н.В. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что не определены границы территориальных зон. При этом указано, что после утверждения градостроительной документации администрация готова вернуться к рассмотрению данного вопроса.

В связи с тем, что Бородина Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для ведения огороднического, однако фактически судом установлено, что земельный участок ей необходим для индивидуального жилищного строительства, при этом земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем произрастают многолетние лесные насаждения, в соответствии с проектом Правил землепользования и застройки "данные изъяты" испрашиваемый земельный участок находится в зоне территорий покрытых лесом и кустарником, относящихся к зоне природного ландшафта, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка для ведения огородничества вне зоны сельскохозяйственного использования не может быть осуществлено, и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления Бородиной Н.В.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для индивидуального жилищного строительства основан на предположениях и косвенных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено на основании пояснений заявителя, данных им в судебном заседании "дата изъята", которые с силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного использования, в связи с чем может быть предоставлен заявителю для ведения огородничества, являются необоснованными. Так, судом установлено, что на земельном участке произрастают многолетние лесные насаждения, согласно проекту Правил землепользования и застройки "данные изъяты" спорный земельный участок находится в зоне территорий, покрытых лесом и кустарником, относящихся к зоне природного ландшафта, то есть вне зоны сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в обоснование заявленной правовой позиции истца по первоначальному иску, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева