Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3166/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иркутской таможни по доверенности Косачёвой С.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 января 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокофьева С.В. к Иркутской таможне о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от "дата изъята" в части включения в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий Иркутской таможни под "номер изъят" признании права на первоочередное обеспечение жилым помещением, включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в очередь под "номер изъят", признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни от "дата изъята" в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Прокофьев С.В. указал, что "дата изъята" решением Октябрьского районного суда г.Иркутска в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

"дата изъята" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Иркутска было изменено, исковые требования в части признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни от "дата изъята" об исключении Прокофьева СВ. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить Прокофьева С.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд составили "сумма изъята".

Так же истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы на проезд в такси на судебные заседания в Октябрьский районный суд г.Иркутска "дата изъята" и "дата изъята" в размере "сумма изъята", что подтверждается прилагаемыми квитанциями и кассовыми чеками.

В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции "дата изъята" истец был вынужден понести расходы на проезд в автобусе и такси, а также на проживание в гостинице в "сумма изъята", что также подтверждается прилагаемыми квитанциями и кассовыми чеками.

По основаниям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "сумма изъята"

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" заявление Прокофьева С.В. удовлетворено частично. Указанным определением с Иркутской таможни в пользу Прокофьева С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма изъята", расходы на проезд в размере "сумма изъята". В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда в части взыскания с Иркутской таможни расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в "сумма изъята" отменить, взыскать в пользу заявителя транспортные расходы в "сумма изъята", указывая, что истцом не доказана обоснованность, достаточность и разумность понесенных транспортных расходов, связанных с поездкой в судебные заседания таким видом транспорта как такси.

Возражений относительно жалобы не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что заявитель Прокофьев С.В. просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма изъята", стоимость проезда в связи с явкой в суд "сумма изъята", из которых "сумма изъята" - стоимость проезда на автобусе, "сумма изъята" - стоимость проезда на такси, "сумма изъята" - стоимость проживания в гостинице.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма изъята" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице в размере "сумма изъята" отказано. Определение в этой части сторонами не обжалуется.

Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов в размере "сумма изъята" на проезд в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что постоянным местом жительства Прокофьева С.В. является г.Братск. Судебное разбирательство дела происходило в Октябрьском районном суде г.Иркутск "дата изъята", "дата изъята", а также в Иркутском областном суде "дата изъята". Истец являлся в судебные заседания по вызову и принимал участие в судебных заседаниях. Определяя размер понесенных расходов, суд исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца "сумма изъята", из которых "сумма изъята" - расходы на проезд на такси, "сумма изъята" - расходы на проезд на автобусе.

Между тем, в силу ст.94 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд должен исходить из их необходимости.

При разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел, что между местом жительства истца (г.Братск) и местом нахождения судов первой и апелляционной инстанций (г.Иркутск) имеется автобусное сообщение, расходы на такси при наличии иного общественного транспорта необходимыми не могут быть признаны. Доказательств того, что иным способом кроме такси Прокофьев С.В. не мог своевременно явиться по вызову в суд, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя ответчика обоснованными, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с Иркутской таможни в пользу Прокофьева С.В. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере "сумма изъята", подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Прокофьева С.В. о взыскании расходов на проезд, понесенных с явкой в суд, подлежит удовлетворению исходя из тарифов общественного транспорта, согласно которым стоимость проезда Братск-Иркутск составляет "сумма изъята". В связи с чем, с Иркутской таможни в пользу Прокофьева С.В. подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в "сумма изъята".

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 января 2013 года в части взыскания с Иркутской таможни расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере "сумма изъята", разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Прокофьева Сергея Владимировича расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере "сумма изъята".

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 января 2013 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская