Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева И.А. к Мальцеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева А.С. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев И.А., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком Мальцевым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Мальцев А.С. взял у него в долг деньги в сумме "данные изъяты", с возвратом не позднее "дата изъята" и уплатой "данные изъяты" в месяц, что составляет "данные изъяты" за период действия договора, а именно "данные изъяты". Пунктом 8 договора займа также предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый день просрочки. Денежная сумма в размере "данные изъяты". была передана Мальцеву А.С. до подписания договора. В срок, указанный в договоре, ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с Мальцева А.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., проценты за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты"., а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ерофеев И.А. и его представитель М действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Мальцев А.С. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Иркутским районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года исковые требования Ерофеева И.А. удовлетворены частично.

С Мальцева А.С. в пользу Ерофеева И.А. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты" проценты за просрочку возврата займа - "данные изъяты"., расходы по госпошлине - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев А.С. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене заочного решения суда указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом нарушены его права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, а именно, право вести дело с участием представителя. Судом оставлено без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия его представителя Кочневой С.А., которая не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2012 года, и находилась за пределами г. И ... Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа от "дата изъята" истец Ерофеев И.А. передал "дата изъята" до подписания настоящего договора в долг ответчику Мальцеву А.С. денежные средства в размере "данные изъяты". Согласно условиям договора займа Мальцев А.С. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до "дата изъята" (п. 1 договора), с уплатой "данные изъяты" в месяц - "данные изъяты" за весь период действия договора, что составляет "данные изъяты" (п. 4 договора). Договором займа также предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты займа в виде уплаты "данные изъяты" от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 8 договора). Факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривался.

Заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В досудебном порядке спор о возврате суммы долга разрешен не был.

Удовлетворяя исковые требования Ерофеева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев А.С. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, соответственно, сумма задолженности по договору займа с начисленными процентами должна быть взыскана с Мальцева А.С. в пользу Ерофеева Е.А.

Расчет взысканной суммы произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ и подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик Мальцев А.С. не исполнил обязательства по договору займа в предусмотренный договором срок, доказательств возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мальцева А.С. в пользу Ерофеева И.А. суммы основного долга в размере "данные изъяты" процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" исходя из условий договора займа.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен его представитель, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2012 года, ответчик Мальцев А.С. был извещен лично, о чем имеется расписка (л.д. 35). В адрес его представителя Кочневой С.А. извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по почте (л.д. 36). Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 25 октября 2012 года, от ответчика Мальцева А.С. и его представителя К не поступало, доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ерофеева И.А. к Мальцеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова