Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3151/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Исланкина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Т" к Таксаторову Р.Н. о расторжении договора об инвестировании строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО " Т" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года ООО " Т" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

При проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим было выяснено, что дата изъята между обществом и Таксаторовым Р.Н. был заключен договор об инвестировании строительства. Предметом договора являлось строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят.

В соответствии с актом приема-передачи дата изъята истец во исполнение договора передал ответчику нежилое помещение.

В соответствии с пунктами 1.2.; 1.5.; 3.3.1 договора об инвестировании строительства инвестор обязался произвести инвестиции в сумме адрес изъят рублей в строительство административного здания по адресу: адрес изъят путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в течение 14 дней с момента подписания договора. Однако оплата по вышеуказанному договору не поступала, на балансе общества не отражалась.

дата изъята в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. В установленный в требовании срок ответ не поступал, в связи с чем истец просил расторгнуть договор об инвестировании строительства от дата изъята.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилось ООО " Т".

В апелляционной жалобе представитель Шакин В.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранил имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя ответчика Шубиной Э.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО " Т" (застройщик) и Таксаторовым Р.Н. (инвестор) дата изъята заключен договор об инвестировании реконструкции административного здания по адресу: адрес изъят.

В соответствии с п. 1.2. инвестиционного договора, инвестор принял на себя обязательства финансирование реконструкции, а застройщик при реконструкции передать по акту приема - передачи инвестору в собственность готовые к эксплуатации нежилые помещения общей площадью адрес изъят кв.м.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что общая стоимость объекта инвестирования составляет адрес изъят рублей. При этом стоимость одного квадратного метра объекта инвестирования составляет адрес изъят рублей за кв.м.

Из акта приема-передачи усматривается, что предусмотренное в договоре помещение передано ответчику и принято им.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об инвестировании, суд исходил из того, что стороной истца не представлены достоверные доказательства не передачи ответчиком денежных средств по договору.

В свою очередь ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены квитанции к приходному кассовому ордеру номер изъят от дата изъята об оплате по договору на сумму адрес изъят рублей и номер изъят от дата изъята на сумму адрес изъят рублей, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме по договору об инвестированию от дата изъята.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию, указывая на то обстоятельство, что условия договора ответчиком не исполнены.

Однако, объективно данное утверждение ничем не подтверждено ни к суде первой инстанции, не представлено дополнительных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля, не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения, поскольку представитель истца в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не сообщил о месте жительства свидетеля, не подтвердил о наличии возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова