Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиревой В.С., Кибирева Н.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братск и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются неработающими пенсионерами и получателями трудовой пенсии по возрасту (Кибирева В.С.) и по инвалидности (Кибирев Н.И.), поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеют право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с "дата изъята" по "дата изъята" они выезжали на отдых в "данные изъяты", понесли расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ до "данные изъяты" авиатранспортом по маршруту "адрес изъят", по "данные изъяты" каждый. Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получили отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Просили суд признать решения УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате истцам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконными; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" каждому. Также просили взыскать с ответчика в пользу Кибиревой В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Кибиревой В.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Кибиреву Н.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Кибиревой В.С., Кибирева Н.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" каждому. Также взыскал с ответчика в пользу Кибиревой В.С. судебные расходы в размере "данные изъяты" и в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что пенсионеры осуществляли свой отдых за пределами РФ, а согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионеров в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истцы не имеют.

Также указал, что Конституционный суд Российской Федерации в определении N38-О от 02.02.2006 установил, что нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7,9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах крайнего севера пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе, самостоятельно организованного, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории РФ. Считает, что решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы истцов, в связи с чем, также не подлежат взысканию с Управления судебные расходы.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что

Кибирева В.С. и Кибирев Н.И., являясь неработающими пенсионерами, получателями трудовой пенсии по старости (Кибирева В.С.) и по инвалидности (Кибирев Н.И.), проживающими в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовали это право, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты" каждый, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что истцы обладают правом на компенсацию фактически произведенных ими расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст.19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ N38-О от 02.02.2006.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Рассмотрев исковое требование Кибиревой В.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", суд, исходя из объема документов, составленных и подготовленных юристом, сложности дела, доступности судебной практики по данному вопросу, обоснованно удовлетворил данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу Кибиревой В.С. "данные изъяты".

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет МО г.Братска подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что истцы не имеют права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхали за пределами территории Российской Федерации, правильно указав, что хоть истцы и ездили отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако просят взыскать понесенные ими расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова