Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Е.А. к Степанову О.О. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Степанова О.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес изъят". Квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от "дата изъята", заключенного со Степановым О.О. в лице поверенной И. Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом, Степанов О.О. просил снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят", в связи с продажей данной квартиры.

Указал, что в связи с нахождением Степанова О.О. в "данные изъяты" снять его с регистрационного учета в административном порядке не представляется возможным. Также указал, что регистрация Степанова О.О. в квартире препятствует ему пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. Членом его семья ответчик не является, соглашения между ним ответчиком не заключалось.

Просил суд устранить Перфильеву Е.А. препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят"; признать Степанова О.О. утратившим права пользования данной квартирой; снять Степанова О.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд устранил Перфильеву Е.А. препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес изъят"; прекратил право пользования Степанова О.О. квартирой по адресу: "адрес изъят"; снял Степанова О.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят".

Не согласившись с решением суда, ответчик Степанов О.О. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что судебное заседание было проведено без его - ответчика участия, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, указал, что документы на квартиру Перфильевым Е.А. получены незаконно, так как оплата по договору купли-продажи спорной квартиры Перфильевым Е.А. до настоящего времени не произведена. Указал, что на полученной им копии решения суда указано, что решение вступило в законную силу, чем нарушено его право на защиту, поскольку у него есть право на обжалование данного решения. Также указал, что его апелляционная жалоба была направлена сразу в Иркутский областной суд, в связи с чем, данная жалоба была возвращена ему сопроводительным письмом, однако саму жалобу ему не вернули, чем также нарушили его право на защиту.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, восстановить право собственности Степанова О.О. на жилое помещение по адресу: "адрес изъят"

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно договору купли-продажи квартиры от "дата изъята" Степанов О.О. в лице поверенной И. продал Перфильеву Е.А. квартиру по адресу: "адрес изъят". В настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес изъят" является Перфильев Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем суд установил, что в данной квартире с "дата изъята" на регистрационном учете состоит бывший собственник квартиры - Степанов О.О. Согласно нотариально удостоверенному заявлению от "дата изъята" Степанов О.О. просит снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят". Также суд установил, что Степанов О.О. в квартире не проживает, "данные изъяты", в расходах по содержанию жилья не участвует, членом семьи истца не является, соглашения между ним и истцом о предоставлении жилой площади в пользование ответчику для проживания не заключалось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку при смене собственника право пользования жилым помещением собственника и членов его семьи прекращается, то право пользования Степанова О.О. квартирой по адресу: "адрес изъят", подлежит прекращению.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не порождает для ответчика никаких прав на жилое помещение, но препятствует истцу в осуществлении права собственности, то истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости устранить истцу Перфильеву Е.А. препятствия в осуществлении права собственности и снять ответчика Степанова О.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судебное заседание было проведено без его - ответчика участия, чем нарушено его право на защиту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пункт 3 названной статьи гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преследования с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть предоставлен ему бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; д) допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вывоз и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции применяется в отношении как гражданского, так и уголовного судопроизводства, в то время как пункт 3 применяется только в отношении уголовных дел.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, либо отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обладал правом представить свои письменные объяснения, уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя, которым не воспользовался, то довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что документы на квартиру Перфильевым Е.А. получены незаконно, так как оплата по договору купли-продажи спорной квартиры Перфильевым Е.А. до настоящего времени не произведена, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на правильные по существу спора выводы суда не влияет. Кроме того, не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском, выбрав правильный способ защиты.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что на полученной им копии решения суда указано, что решение вступило в законную силу, чем нарушено его право на защиту, поскольку у него есть право на обжалование данного решения, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик Степанов О.О. воспользовался своим правом на защиту и подал апелляционную жалобу на данное решение суда.

Довод апелляционной жалобы Степанова О.О., что его право на защиту нарушено тем, что его жалоба, направленная в Иркутский областной суд, была возвращена ему сопроводительным письмом, однако саму жалобу ему не вернули, является необоснованным. Согласно материалам дела письмом от "дата изъята" жалоба Степанова О.О. из Иркутского областного суда была направлена в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о ее принятии и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Перфильева Е.А. к Степанову О.О. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова