Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3129/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре АрбатскойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова О.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Фарафонова О.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

В обоснование заявленных требований Фарафонов О.А. указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята" Т. (мать истца) являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения В В связи с тем, что Т. длительное время злоупотребляла спиртными напитками совместно с сожителем, истец был вынужден с "дата изъята" проживать в спорной квартире. При этом истец не был зарегистрирован в квартире, однако передавал деньги на оплату коммунальных платежей, сам производил оплату за квартиру. "дата изъята" его мать и В умерли в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, предположительно вызванной алкогольным отравлением. Так как он проживал с ними, то взял на себя все расходы по оплате похорон матери и ее сожителя. Просил признать его членом семьи нанимателя и признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Фарафонов О.А. и его представитель Федкович С.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Курдюкова С.М. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Фарафонова О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что решение суда не основано на объективных и достоверных доказательствах, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом необоснованно сделан вывод о невозможности определения места нахождения Фарафонова О.В. при производстве осуществления телефонного соединения с сотового телефона истца по письму ОАО " К" от "дата изъята", запрошенного по ходатайству ответчика, т.к. приемопередающие приборы обеспечивающие связь с телефона Фарафонова О.В., располагались в районе "адрес изъят".

Суд необоснованно признал доказательством не проживания Фарафонова О.А. в спорном жилом помещении акт по общежитию от "дата изъята" по факту антисанитарного состояния кв. "номер изъят" и жилищных условий. В акте было указано, что его составила комендант общежития Ч., но в ходе судебного разбирательства сама Ч., опрошенная в качестве свидетеля, показала, что посещала кв. "номер изъят" в другое время.

В нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал, почему принял во внимание акт по общежитию, в котором не указаны свидетели, подтверждающие его содержание, по каким причинам отверг показания Черновой Л.А., опровергающие законность данного акта, почему не включил данные показания в решение суда.

Судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей Шаповаловой А.В., Алексеевой Н.В., Афанасьевой З.В. перед показаниями Фарафонова О.А., Дроздовой Т.Г. Показания вышеуказанных свидетелей носят противоречивый характер, к тому же данные свидетели не скрывали своей неприязни к лицам, проживающим в кв. "номер изъят".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В и член его семьи Теряева Л.Н. на основании договора социального найма жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята" проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес изъят". "дата изъята" В и Т. умерли. В соответствии с поквартирной карточкой "номер изъят" от "дата изъята" по данному адресу был зарегистрирован В

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания Фарафонова О.А. членом семьи нанимателя В и признании за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Фарафоновым О.А. не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства с В и Теряевой Л.Н. в спорном жилом помещении, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит. По изложенным выше в определении основаниям доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не принимаются во внимание.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд отразил результаты оценки доказательств, изложил основания, по которым не положил в основу решения показания свидетеля Дроздовой Т.Г., а также основания, по которым доверяет свидетелям Шаповаловой А.В., Алексеевой Н.В., Афанасьевой З.В., показания которых не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела. В апелляционной жалобе не приведено доказательств наличия у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела, а утверждения истца об этом имеют целью изменить судебное решение.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова