Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3126/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н..,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовой К.В. к ООО " Р", Беспалову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Журовой К.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Журова К.В. указала, что "дата изъята" в "данные изъяты". по адресу: "адрес изъят", произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", под управлением водителя Никифоровой И.Г. и "данные изъяты", под управлением Беспалова В.Е. В результате произошедшего ДТП автомобилю Никифоровой И.Г., были причинены механические повреждения. Согласно выводам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Беспалова В.Е., нарушившего ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО " А" (полис "номер изъят"). Никифорова И.Г. обратилась в свою страховую компанию ООО " Р" для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

На основании акта осмотра автомобиля, составленного по направлению ООО " Р", Никифоровой И.Г. была оплачена независимая техническая экспертиза, по заключению которой сумма ущерба имущества Никифоровой И.Г. от данного ДТП, с учетом износа составила "данные изъяты" руб. За проведение экспертизы Никифоровой И.Г. было уплачено "данные изъяты" руб. (квитанция "номер изъят" от "дата изъята")

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, а именно не доплатила сумму в размере "данные изъяты"). Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, общая сумма задолженности ООО " Р" перед Никифоровой И.Г. по договору ОСАГО виновника ДТП составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с экспертным заключением "номер изъят" утрата товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

"дата изъята" между Никифоровой И.Г. и Журовой К.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования к ООО " "данные изъяты"" и Беспалову В.Е. переходят к Журовой К.В.

Журова К.В. просила суд взыскать с ответчика ООО " Р" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО " Р" и Беспалова В.Е. утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Беспалова В.Е. в ее пользу оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Журова К.В. не явилась.

Представитель истца Маслова А.В. исковые требования подержала.

Ответчик Беспалов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО " Р" в судебное заседание не явился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Журовой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушен процессуальный закон. Указывает, что положения ст. 956 ГК РФ не применяются к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действующее законодательство не содержит запретов для выгодоприобретателя уступать право требования к страховщику иному лицу. Указанная статья ГК РФ не применяется в отношении прав и обязанностей самого выгодоприобретателя по договору страхования, т.к. регулирует взаимоотношения страхователя и страховщика по поводу обозначения в договоре страхования конкретного выгодоприобретателя, отношений выгодоприобретателя и страховщика данная статья ГК РФ не регулирует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю.,объяснения представителя истца Журовой К.В. - Иванюги Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов административного производства и не оспаривается сторонами, "дата изъята" в "данные изъяты" на перекрестке "адрес изъят" водитель Беспалов В.Е., управляя автомобилем "данные изъяты", перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Никифоровой И.Г., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Никифоровой И.Г., получил повреждения.

ООО " Р" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Никифоровой И.Г. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО "номер изъят" в размере "данные изъяты" руб.

По договору уступки права требования (цессии) от "дата изъята" Никифорова И.Г. передала Журовой К.В. все права (требования), возникшие в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии "дата изъята" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Беспалова В.Н., в том числе право требования к ООО " Р" по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и к Беспалову В.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Журовой К.В., суд исходил из того, что замена выгодоприобретателя Никифоровой И.Г. на Журову К.В. не может быть произведена, поскольку страхователь Никифорова И.Г., имуществу которой причинен ущерб, реализовала право на предъявление страховщику ООО " Р" в порядке прямого возмещения убытков требования о выплате страхового возмещения и получила возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, а также не противоречит нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО " Р" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

Правильны выводы суда и в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения с виновного в ДТП ответчика Беспалова В.Н., поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО " А", при этом заявленный истцом размер ущерба "данные изъяты" не превышает лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., установленного нормами Закона Об ОСАГО.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что замена выгодоприобретателя Никифоровой И.Г. на Журову К.В. не влечет возникновения права последней на обращение с заявленным иском, поскольку отношения, возникающие из договора цессии, не могут носить характер отношений, возникающих между страховщиком и страхователем в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемых специальным законодательством.

В соответствии с требованиями ст.388 ГК РФ, уступка права требования допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор страхования такой возможности не предусматривал, изменения в него не вносились. Закон (ст. 956 ГК РФ) прямо предусматривает основания для ограничения перемены лиц в обязательствах, вытекающих из страховых правоотношений.

Поэтому с доводами апелляционной жалобы, основанными на ином толковании закона, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова