Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3174-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдакова А.А., Гомбоева Д,С. к открытому акционерному обществу " В", о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО " В" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Балдаков А.А. указал, что дата изъята заключил с ОАО " В" кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме адрес изъят рублей сроком 180 месяцев под 10,77% годовых.

Истец Гомбоев Д.Л. указал, что дата изъята заключил с ОАО " В" кредитный договор, по которому истцу был представлен кредит в сумме адрес изъят рублей, сроком на 180 месяцев, под 10,81%.

В соответствии с условиями кредитования (п. 6.3.4 договора, п. 1.3. Уведомления о полной стоимости кредита, расчетом платежей при предоставлении ипотечного кредита) банком предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита. По условиям договоров, уведомления о полной стоимости кредита, расчета платежей при предоставлении ипотечного кредита на истцов возложена обязанность по оплате единовременного комиссионного вознаграждения в размере 2 % от суммы кредитования, равного для Балдакова А.А. - адрес изъят рублей, для Гомбоева Д.Л. - адрес изъят рублей.

Условия о выплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита истцы считают незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Балдаков А.А. просил признать п. 6.3.5 кредитного договора номер изъят от дата изъята заключенного между ним и ОАО " В", в части условий, предусматривающих комиссию за перечисление денежных средств по текущему счету заемщика недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере адрес изъят рублей, компенсацию морального вреда в размере адрес изъят рублей, судебные издержки в размере адрес изъят рублей.

Гомбоев Д.Л. просил признать недействительным п. 6.3.5 кредитного договора номер изъят от дата изъята заключенного с ответчиком в части условий, предусматривающих комиссию за перечисление денежных средств по текущему счету заемщика, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере адрес изъят рублей, компенсацию морального вреда в размере адрес изъят рублей, судебные издержки в размере адрес изъят рублей.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " В" Зубков Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, указав, что истцами комиссия за перечисление денежных средств была уплачена добровольно. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который в данном случае, составляет один год.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд установил, что дата изъята между Балдаковым А.А. и ОАО " В" был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме адрес изъят рублей сроком 180 месяцев. В тот же день заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, при проведении операций по кредитным договорам.

Судом также установлено, что на основании кредитного договора от дата изъята Гомбоев Д.Л. получил кредит на сумму адрес изъят рублей. дата изъята был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, при проведении операций по кредитным договорам.

Согласно письмам Банка от дата изъята с Гомбоева Д.Л. в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере адрес изъят рублей, а с Балдакова А.А. - адрес изъят рублей направлены на оплату комиссии за открытие ссудного счета.

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитных договоров недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцам неосновательно удержанных сумм.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате не правомерного возложения ответчиком не предусмотренных законом обязательств по кредитному договору, что соответствует норме статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, определен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заемщики добровольно заключили кредитный договор на условиях, предложенных банком.

Банк не доказал, что условие об уплате банковских комиссий обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Данное условие кредитного договора является явно обременительным для заемщика-гражданина, которое он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова