Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Татарникову Д.А. о признании отсутствующим право собственности на водопроводную сеть, канализационную сеть, теплопроводную сеть с шестью тепловыми камерами, кабельную линию электропередачи

по апелляционным жалобам представителя третьего лица ЗАО "Иркутскслюда" Бабкина П.Н., представителя ответчика Татарникова Д.А. - Рамкуловой А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Татарникову Д.А. о признании отсутствующим право собственности Татарникова Д.А. на имущество: водопроводную сеть, "данные изъяты"; канализационную сеть, "данные изъяты"; теплопроводную сеть с шестью тепловыми камерами, "данные изъяты"; кабельную линию электропередачи, "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что спорные сети относятся к инженерной инфраструктуре города, не являются замкнутой системой, через них осуществляется снабжение социальных объектов города - теплоснабжение жилого дома по "адрес изъят", детского сада "номер изъят" по "адрес изъят", жилого дома по "адрес изъят" и административного здания по "адрес изъят", водопроводная и канализационная сеть обеспечивает потребности жилых домов по "адрес изъят".

Администрация г. Иркутска полагает, что в силу прямого указания закона, объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на балансе предприятий и используемые для нужд муниципального образования, снабжающие энергоресурсом жилые дома и социально значимые объекты, при приватизации предприятий относятся исключительно к муниципальной собственности.

Право собственности на указанные объекты просило признать за собой ЗАО "Иркутскслюда", обратившись с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу "номер изъят" исковые требования ЗАО "Иркутскслюда" были удовлетворены на том основании, что спорные коммуникации были приватизированы в составе имущества федерального государственного предприятия (ГП) "Иркутская слюдяная фабрика", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Иркутскслюда" распоряжением от "дата изъята" "номер изъят" Государственного комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, ценным бумагам и инвестициям, с правами Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ГКИ РФ).

Постановлением Четвертого апелляционного суда от "дата изъята" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"дата изъята" Управлением Росреестра по Иркутской области по заявлению ЗАО "Иркутскслюда" право на спорные объекты было зарегистрировано за заявителем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "дата изъята" решение Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от "дата изъята" по делу "номер изъят" отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в случае установления факта нахождения спорных объектов за территорией предприятия и использования их для нужд муниципального образования, все объекты в силу закона подлежат отнесению в состав муниципальной собственности.

"дата изъята" в ЕГРП были внесены записи о праве собственности Татарникова Д.А. на перечисленные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от "дата изъята", дополнительного соглашения от "дата изъята" к договору купли-продажи от "дата изъята".

Администрация г. Иркутска полагает, что сделка, заключенная между ЗАО "Иркутскслюда" и Татарниковым Д.А., является ничтожной, поскольку на момент регистрации права собственности Татарникова Д.А. ЗАО "Иркутскслюда" не являлось собственником сетей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2013 исковые требования администрации г. Иркутска к Татарникову Д.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель третьего лица ЗАО "Иркутскслюда" Бабкин П.Н., представитель ответчика Татарникова Д.А. - Рамкулова А.Н. просят отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалоб указано, что с момента государственной регистрации ЗАО "Иркутскслюда" в качестве юридического лица последний стал собственником имущества, переданного в его уставный капитал, на основании плана приватизации, включая спорные сети энергоснабжения, которые предназначены для обслуживания производственных сооружений предприятия. Сведения об имуществе, содержащиеся в плане приватизации ГП Иркутская слюдяная фабрика, указаны в соответствии с требованиями нормативных актов, определявших на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество.

Спорные сети предназначены только для обслуживания объектов ЗАО "Иркутскслюда" и Татарникова Д.А. и не имеют непосредственного подключения к объектам социально-бытового назначения.

Администрация г. Иркутска никогда не обслуживала спорные сети и не имела их в собственности.

Иск Администрации г. Иркутска направлен исключительно на признание права собственности отсутствующим, предъявлен лицом, не владеющим имуществом, и не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит предполагаемое нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Полагают не соответствующим материалам дела выводы суда о недобросовестности Татарникова Д.А., поскольку при рассмотрении спора в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Татарников Д.А. участия не принимал. В момент перехода права от ЗАО "Иркутскслюда" к Татарникову Д.А. право ЗАО "Иркутскслюда" на сети было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрация г. Иркутска не владеет спорными сетями, в связи с чем не могла обратиться в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора.

На момент рассмотрения дела Татарников Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распределение энергоресурсов, в связи с чем спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ТСЖ "Свердлова-40".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскслюда" представитель третьего лица ТСЖ "Свердлова-40" Аликина Л.К. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ЗАО "Иркутскслюда" Юрченко А.Л., представителя ответчика Татарникова Д.А. - Рамкуловой А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя администрации г. Иркутска Климова И.В., представителя ТСЖ "Свердлова-40" Бухало А.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, возражений на жалобу ЗАО "Иркутскслюда", обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что распоряжением от "дата изъята" "номер изъят" Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, ценным бумагам и инвестициям, с правами Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ГКИ РФ) администрации Иркутской области, в соответствии с Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, распоряжением комитета по управлению госимуществом Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" осуществлено преобразование ГП "Иркутская слюдяная фабрика" в акционерное общество "Иркутскслюда". Решением арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" признаны недействительными постановление главы администрации "данные изъяты" района Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "О перерегистрации государственного предприятия Иркутская слюдяная фабрика" в АО "Иркутскслюда" и распоряжение комитета от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Иркутская слюдяная фабрика". Поскольку на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ допущенные нарушения при регистрации акционерного общества носят устранимый характер и собрание акционеров от "дата изъята" приняло решение о приватизации, Государственный комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области, ценным бумагам и инвестициям, с правами ГКИ РФ, распорядился считать ГП "Иркутская слюдяная фабрика" преобразованным в открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутскслюда" и зарегистрированным "дата изъята".

Как следует из материалов дела, сети энергоснабжения, расположенные по адресу: "адрес изъят": водопроводная сеть (кадастровый номер "номер изъят"), канализационная сеть (кадастровый номер "номер изъят"), теплопроводная сеть с шестью тепловыми камерами (кадастровый номер "номер изъят" были построены "дата изъята", кабельная линия электропередач (кадастровый номер "номер изъят") построена "дата изъята", являлись государственной собственностью до "дата изъята" (до приватизации государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика").

Согласно плану приватизации, копии технических и кадастровых паспортов на спорные объекты, спорные сети возведены в "дата изъята", кабельная линия "дата изъята" для обслуживания государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика" и входящих в его состав объектов коммунально-бытового назначения, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", а также для обслуживания иных объектов, которые находились по пути прокладки указанных сетей до ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из материалов дела, снабжение жилого дома по адресу: "адрес изъят", а также иных социально значимых объектов г. Иркутска осуществляется исключительно через спорные сети, что подтверждается ответом прокурора Кировского района г. Иркутска от "дата изъята" на имя Н.Е., проживающей по адресу: "адрес изъят", ответом администрации г. Иркутска от "дата изъята" на имя Н.В., проживающей по адресу: "адрес изъят", актами комиссии ТСЖ "данные изъяты" от "дата изъята", письмом ЗАО "Иркутскслюда" от "дата изъята" "номер изъят" на имя управляющего ТСЖ Свердлова, 40, письмом администрации г. Иркутска от "дата изъята" на имя Управляющего ТСЖ "Свердлова-40".

"дата изъята" Управлением Росреестра по Иркутской области отказано ЗАО "Иркутскслюда" в регистрации права собственности на данные объекты на основании абзаца 10 пункта 1 статься 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу "номер изъят" по иску ЗАО "Иркутскслюда" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, вступившим в законную силу "дата изъята", удовлетворены исковые требования ЗАО "Иркутскслюда" о признании права собственности на спорные объекты.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от "дата изъята" производство по апелляционной жалобе ЗАО "И." на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу "номер изъят" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"дата изъята" Управлением Росреестра по Иркутской области за ЗАО "Иркутскслюда" на основании указанного решения арбитражного суда по делу "номер изъят" было зарегистрировано право единоличной собственности на спорные объекты.

"дата изъята" на основании договора купли-продажи ЗАО "Иркутскслюда" передало спорные объекты в единоличную собственность Татарникова Д.А.

Указанные решение и постановление отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "дата изъята", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята", оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от "дата изъята" и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "дата изъята", производство по делу в части требований ЗАО "Иркутскслюда" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности прекращено в связи с отказом ЗАО "Иркутскслюда" от указанных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" производство по делу по иску администрации г. Иркутска к гражданину Татарникову Д.А. о признании права отсутствующим прекращено. Исковые требования администрации г. Иркутска к ЗАО "Иркутскслюда" о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящие заявленные исковые требования о признании права Татарникова Д.А. на спорные объекты отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Иркутска является собственником (в части сособственником) спорных сетей энергоснабжения, получает через указанные коммуникации энергетические ресурсы, в то время как запись о регистрации права собственности за Татарниковым Д.А., произведенная на основании недействительной сделки, препятствует администрации г. Иркутска в признании за ней в установленном законом порядке имеющегося у муниципального образования права собственности (совместной собственности) на спорные объекты.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ защиты нарушенного права путем заявления исковых требований о признании отсутствующим права Татарникова Д.А. на спорные сети энергоснабжения выбран администрацией г. Иркутска правильно и обеспечивает полное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласиться не может, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом ( п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом. При этом, реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика).

Способ защиты права, избранный администрацией г. Иркутска, вытекает из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Однако, п. 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились").

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что условия использования способа защиты права, предусмотренного п. 52 вышеназванного Постановления Пленума применительно к возникшей между сторонами настоящего спора ситуации отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства администрация г. Иркутска не представила суду доказательств принадлежности ей спорных объектов на праве собственности, пользования спорными объектами, в то время как для разрешения данного дела имеет существенное значение факт принадлежности истцу на праве собственности объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности Татарникова Д.А. на спорные объекты и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на спорные объекты и не может свидетельствовать о восстановлении прав администрации в отношении спорных объектов.

Требование о праве в отношении спорных объектов в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось, равно как не заявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи между ЗАО "Иркутскслюда" и Татарниковым Д.А., на основании которого были внесены записи в ЕГРП о праве собственности последнего. При этом недействительной указанная сделка признана не была.

Таким образом, признавая отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика, судом первой инстанции, вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, а также ст. 2, 12 ГК РФ оставлен без внимания вопрос о возможности защиты прав истца иными способами, и, как следствие этого, вопрос о наличии безусловных оснований для защиты прав истца избранным им способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование спорных объектов в целях обеспечения объектов социального значения не влечет возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости в полном объеме, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что собранные по делу доказательства позволяют установить все обстоятельства, юридически значимые для разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска.

При этом доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на имеющийся у Татарникова Д.А. на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя и рассмотрение возникшего спора с нарушением правил подведомственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент принятия настоящего искового заявления к производству Кировского районного суда г. Иркутска ( "дата изъята") Татарников Д.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, а регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения гражданского дела ( "дата изъята") не влечет изменения подведомственности спора и не может быть правовым основанием для прекращения производства по делу, принятому к рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация г. Иркутска (в том случае, если она полагает свои права нарушенными), не лишена возможности использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2, 4 ч. 1 ст. 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2013 года по данному делу отменить. Апелляционные жалобы представителя третьего лица ЗАО "Иркутскслюда" Бабкина П.Н., представителя ответчика Татарникова Д.А. - Рамкуловой А.Н. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Татарникову Д.А. о признании отсутствующим права собственности на имущество:

-водопроводную сеть, "данные изъяты";

-канализационную сеть, "данные изъяты";

-теплопроводную сеть с шестью тепловыми камерами, "данные изъяты";

- кабельную линию электропередачи, "данные изъяты" отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина