Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3570-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бурдугуз" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании доходов за время незаконного владения имуществом

по апелляционной жалобе истца Денисова Н.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Денисов Н.Д. указал, что 20 декабря 2008 года передал по акту приема-передачи принадлежащие ему кровати с матрацами в количестве пяти штук во временное (до 1 сентября 2099 года) пользование ООО "Парк-Отель "Бурдугуз". По истечении указанного срока ответчик добровольно вернуть имущество отказывается.

Ссылаясь на статьи 301, 303, 1105 Гражданского кодекса РФ, Денисов Н.Д. просил истребовать у ответчика переданное имущество либо его стоимость в сумме 45000 рублей, а также доходы, полученные ответчиком за время незаконного владения имуществом, в размере 648000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Денисова Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" У. и Т. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска - не доказан факт передачи и нахождения спорного имущества у ответчика, акт приема-передачи имущества подписан неуполномоченным лицом, на балансе общества истребуемое истцом имущество отсутствует.

Решением суда в удовлетворении иска Денисова Н.Д. отказано

В апелляционной жалобе представитель Денисова Н.Д. Д. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответственность за неправильное оформление документов по приему, передаче и учету материальных ценностей должно нести юридическое лицо, а не истец. Указала, что ответчиком не доказан факт выбытия спорного имущества из его владения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" У. и Т.., возражавших против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник, истребующий свое имущество из чужого незаконного владения, должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела, позиции истца, в обоснование доводов об истребовании имущества он ссылается на акт приема-передачи от 1 декабря 2008 года, согласно которому Денисов Н.Д. передал, а ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" в лице заведующей складом С., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2008 года, принял во временное пользование - до 1 сентября 2009 года кровати с матрацами в количестве пяти штук.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что полномочий на представление интересов юридического лица С. не имела - доверенность на ее имя не выдавалась, заведующей складом она никогда не работала, спорное имущество, в том числе и неучтенное, на балансе общества отсутствует.

Поскольку представленные истцом письменные доказательства опровергнуты ответчиком и факт нахождения спорного имущества у ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" подтверждения не нашел, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за правильное оформление и ведение документов в отношении материальных ценностей отвечает юридическое лицо, в случае, когда не доказан сам факт передачи этих материальных ценностей ООО "Парк-Отель "Бурдугуз", значения не имеют.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, правильно определил существенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам об этих обстоятельствах, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда под сомнение не ставят. Все эти доводы были положены в основу правовой позиции истца в рассматриваемом споре и в связи с этим были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им объективную, обоснованную оценку, мотивированную в решении, и оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич